Стыль задзірання ў амерыканскім прагрэсівізме

Адказваючы на ​​слабы ўдарны твор Габі Дэль Валле ў The Outline, я пішу не як прадстаўнік часопіса Quillette, але як адзін з яго шматлікіх розных аўтараў. У артыкуле яна выступае так, як быццам "Quillette" - маналіт; вялікая кіпела маса кансерватыўных неўрозаў. Гэта смецце. Яго ўдзельнікі ўключаюць лібералаў, кансерватараў і лібертарыянцаў. Левікоў мала, але Клэр Леман, рэдактар ​​Quillette, у інтэрв'ю заявіла, што хацела б іх мець. Дэль Валле спасылаецца на інтэрв'ю, але пакідае гэтую частку.

Дэль Валле, Кіллет, "стала цэнтрам для рэакцыйнай думкі". Ну, некаторыя мае артыкулы былі трохі рэакцыйныя, упэўнены. Я не задумваюся пра тое, каб быць кансерватарам. Але што з абаронай уцекачоў Чарлі Пітэрса? Аргумент Кэмпбэла і Вайса на карысць псіхадэлікаў? Напад Джоні Аномаліі на заводскія гаспадаркі? Артыкул Джарэда П'яцца пра вегетарыянства? Абарона Кэці Янг ад інтэрнацыяналізму? Quillette - гэта вэб-сайт, які прапануе розныя пункты гледжання - некаторыя з якіх я згодны, а некаторыя - не, - што ацаніць супрацоўнікам іншых выданняў цяжка.

Дэль Валле наўрад ці стамляецца рабіць сапраўдныя аргументы. Яна абапіраецца на стыль дзівацтва, папулярны сярод амерыканскіх прагрэсістаў, які імкнецца менш аспрэчваць супрацьлеглыя аргументы, чым прадстаўляць іх як нізкі статус. Вось шчодры экстракт:

Чытачы Quillette бачаць сябе спадчыннікамі заходняй традыцыі беспрыстойнага, сумнага дыскусіі, а не таго, што яны, верагодна, - людзі, якія спрабуюць забіць час на працы, гучаючы ў каментарах. Яны ненавідзяць "левых ідэнтыкатараў" і "агрэсіўных марксістаў", якія разбураюць гэтую бесстрашную і сумную дыскусію, прымушаючы прымаць эмацыянальную долю ў прадметах, якія яны вывучаюць. Яны абураюцца пісьменнікамі, якія ўводзяць палітыку і ідэалогію ў сферы, якія трэба вывучаць аб'ектыўна, як нейразнаўства і класічныя даследаванні, бо ў рэшце рэшт існуе толькі адна аб'ектыўная ісціна, і тыя пранізлівыя воіны сацыяльнай справядлівасці павінны проста прыняць яе.

Я ніколі не чытаў пісьменніка-кілета (альбо якога-небудзь пісьменніка) - сцвярджаюць, што ў аргументах не павінна быць эмацыянальнай долі. Сцвярджаецца, што нашы эмоцыі не павінны затуманіць нашы меркаванні ў справе ісціны, таму што сапраўды існуюць аб'ектыўныя ісціны, якія пераўзыходзяць нашы перавагі.

Дэль Валле працягвае:

Тое, што прыхільнікі Quillette не разумеюць, - гэта тое, што факты ўвесь час у курсе. Менш за два стагоддзі таму фрэналогія - самастойная навуковая вобласць у той час - выкарыстоўвалася для апраўдання рабства ў ЗША. Дж. Марыён Сімс, бацька гінекалогіі, зрабіў некалькі медыцынскіх даследаванняў, эксперыментуючы на ​​целах заняволеных чорных жанчын. У перыяд з 1932 па 1972 год служба аховы здароўя ЗША дазволіла сотням бедных чорных людзей прайсці лячэнне ад пранцаў з мэтай даследаванняў. Навука ніколі не была апалітычнай; Адзіныя людзі, якія карыстаюцца меркаваннем, што "прычына" не з'яўляецца суб'ектыўным, - гэта людзі, жыццё якіх ужо не палітызавана.

Хто сцвярджаў, што навука не мае палітычных наступстваў, альбо што навукоўцы ніколі не памыляюцца і не з'яўляюцца карумпаванымі? У чым я спрачаюся, што гэта робіць "прычыну" суб'ектыўнай. Лекары могуць памыляцца ці дрэнна, але ўсё ж існуюць аб'ектыўныя стандарты медыцынскага лячэння.

Што тычыцца "фактаў ... у патоку"; што, усе яны? Вядома, сапраўды, што навуковыя веды развіваюцца. Калісьці людзі думалі, што цыгарэты былі тэрапеўтычнымі. І ўсё ж ніхто не адмаўляе, што тытунь выклікае рак лёгкіх. Факт нельга перакуліць. Гэта проста так.

Зразумела, навуковыя аргументы, зробленыя па Quillette, могуць памыляцца. Ні адзін з іх не грунтуецца на такой колькасці доказаў. Дэль Валле нават не спрабуе іх абвергнуць, хаця, проста маючы на ​​ўвазе, што яны падазроныя. Уявіце, што кансерватары мяркуюць, што старыя трывожныя ўяўленні аб зледзяненні ставяць пад сумнеў кліматычную навуку, нават не спрабуючы заняцца сучаснымі даследаваннямі.

Дэль Валле не задавальняе меркаванне, што пісьменнікі Кільет памыляюцца. Яна лічыць, што яны злосныя. Quillette "маскіруе рэгрэсіўныя аргументы ў акадэмічным жаргоне":

Замест таго, каб спісаць акадэмічных левых - і, наогул кажучы, жанчын і людзей у колеры - як плаксаў ці воінаў сацыяльнай справядлівасці, пісьменнікі Куілетт выкарыстоўваюць класічную ліберальную традыцыю "спелай дыскусіі", каб адхіліць маргіналізаваныя галасы.

Сярод удзельнікаў Quillette - Клэр Леман, Дэбра Сох, Чарлін Адамс, Ганна Лукіна, Хелен Дэйл, Кэці Янг, Ірэн Огрызек і Сара Хайдэр, сярод якіх - дрэнная праца па маргіналізацыі жанчын. Альбо гэта, альбо Дэль Валле - тэарэтызацыя змовы і без майстэрства.

Як я ўжо казаў, я не згодны з некаторымі артыкуламі пра Quillette. Некаторыя з апублікаваных ім навуковых тэорый могуць памыляцца. Але я лічу, што ён быў паспяховым, таму што ён прапаноўвае змястоўныя аргументы, у той час як іншыя не проста эмацыйныя, але маралістычныя, цэнзурныя і ўніклівыя. Артыкул у Нарысе - добры прыклад.