Часам я веру ў навуку.

Іншым разам я агностык.

Часам я веру ў містыку.

У іншы раз я атэістычны.

Джо Варадзі, Джэк Прэстан Кінг і мажорныя стэлы. Дзякуй усім за ўклад у выдатную тэму (якую я не каментую, бо не магу прачытаць ініцыіруючую артыкул * (што я маю намер выправіць неўзабаве, але не магу; сродкі ў гэтым месяцы проста занадта жорсткія)). Тым не менш, вашыя аргументаваныя і нахабныя аргументы ў каментарах па-ранейшаму рэзаніруюць, і я адчуў неабходнасць падаць некаторыя з гэтых глыбінь разам з вамі.

Навукоўцы сцвярджаюць, што: Адзіны сэнс жыцця, які варта клапаціцца, - гэта той, які вытрымлівае ўсе намаганні, каб яго вывучыць. Ад аднаго з маіх любімых эмпірыкаў, і гэта праўда. Але, выкарыстоўваючы толькі эмпірычныя даследаванні, Дэннет абмяжоўвае свае здольнасці да здагадкі, даследаваць ландшафт мыслення, таму дазваляе сабе ўявіць сабе; Ёсць некалькі гісторый, якія ён выкарыстоўвае, каб апісаць ці растлумачыць сваю тэорыю розуму, некаторыя з якіх, безумоўна, выявяцца не для таго, каб апісаць, як працуе розум, і яго адкінуць на гэтым шляху. Некаторыя могуць быць дакладнымі малюнкамі. Гэта частка добрай навукі. Фактычна гэта частка добрага мыслення, навука якой наўрад ці адзіны.

Навука - гэта не праўда. Навука - гэта своеасаблівы ітэраваны сюжэт, у якім мы ацэньваем гісторыі, расказаныя па пэўнай праўдзе, а потым спрабуем расказаць лепшыя гісторыі на аснове ацэнкі (прынамсі, гэта ідэалізаваная версія - у рэальным жыцці мы часта спрабуем сказаць «лепш» гісторыі, заснаваныя на тым, што, хутчэй за ўсё, атрымае фінансаванне нашых лабараторый альбо апублікуе даследаванні альбо парадуйце нашага дарадцы). Мы параўноўваем іх з вымяральнымі бітамі рэальнага свету, а таксама можам адчуць і вымераць яго і іх. Мы называем эксперыменты, якія выкарыстоўваем для параўнання, "Навука". Мы называем вынікі "навукай". Але мы таксама называем гісторыі (нават тыя, якія не заснаваныя на ацэненай праўдзе), а таксама працэс і іх ацэнку па-за эмпірычнымі даследаваннямі, "Навука". (Для ўдакладнення, галіна навукі, у якой я працаваў у большасці, эвалюцыйная фізіялогія беспазваночных, у значнай ступені неэмпірычная, як і большасць эвалюцыйных навук. Я атрымала магістратуру для апісання, чаму філагенетычныя даследаванні ДНК не з'яўляюцца эмпірычнымі, сярод іншых рэчы.)

Нішто з гэтага на самой справе нічога не кажа пра любы тып тэізму, які не з'яўляецца "навукай". Але гэта робіць наступнае з прарокаў атэізму супраць любога тыпу тэістычнай думкі ці абраду для мяне праблематычным. Я не кажу, што атэісты памыляюцца. Я проста кажу, што яны не даказалі тое, што, як яны думаюць, даказалі, і кажуць, што яны наносяць большы шкоду навуцы, чым проста прызнаць, што некаторыя з іх прынцыпаў заснаваны на веры, альбо прызнаючы, што яны проста не можа ведаць некаторыя рэчы з дапамогай інструментаў навукі.

Мне здаецца дзіўным, што любы навуковец выкарыстоўвае навуку як аснову атэізму. Гэта як спартсмен, які выкарыстоўвае свае здольнасці перамагаць у баскетбольных гульнях як аснову для адмовы ад вывучэння семіётыкі, што прыводзіць мяне да ідэі не перакрыцця магістратуры, упершыню даведзенай маёй увагай Стывенам Джэй Гулдам. Не выключана, што навуковае мысленне і рэлігійнае мысленне карысныя для розных рэчаў. Карыснасць іншых нельга таксама каментаваць, бо сферы іх выкарыстання не перасякаюцца. Я не ўпэўнены, што настроі цалкам дакладныя; Праца рэлігійных мысляроў у разуменні веры можа прынесці карысць навукоўцам.

Я магу жыць з сумневам і няўпэўненасцю і не ведаючы. Я думаю, што жыць нашмат цікавей, не ведаючы, чым мець адказы, якія могуць быць няправільнымі. - Рычард Файнман

Я ўпэўнены, што вы зможаце мне злічыць руплівых вучоных-агностыкаў.

* Артыкул. …