Аргумент мадэлявання не ўтрымлівае навуковай гіпотэзы

Навуковая гіпотэза - не больш, чым Лятучы спагецці-монстар, альбо зубастая фея, альбо джын.

Толькі таму, што вы можаце сабе ўявіць, што вы жывяце ў гіганцкай відэагульні, не азначае, што гэта навукова даверлівая думка.

Калі няма сур'ёзных прычын прапанаваць тлумачэнне для ўліку назірання, то няма ніякіх прычын нават разглядаць гэта тлумачэнне як навуковую гіпотэзу. Гіпотэза ў зразумелым сэнсе? Магчыма, але і псеўданавуковыя, забабонныя, тэалагічныя штуршкі.

Навукова-амерыканскі спрабуе заплаціць за вусны сімуляцыі аргументацыі глупства тут, прайгранага на сайце Докінса тут. Спасылаючыся на "дзіўныя" развагі Тайсана:

Ён адзначыў разрыў паміж інтэлектам чалавека і шымпанзэ, нягледзячы на ​​тое, што мы падзяляем больш за 98 адсоткаў нашай ДНК. Дзесьці там можа быць істота, інтэлект якой значна большы, чым наш уласны. "Мы будзем слізгаць, ідучы ідыётаў у іх прысутнасці", - сказаў ён. "Калі гэта так, мне лёгка ўявіць, што ўсё ў нашым жыцці - гэта проста стварэнне нейкай іншай сутнасці для іх забавы".

Ну, тады, магчыма, Тайсана можна было б лічыць блясклым ідыётам у параўнанні з даследчыкамі, якія могуць зразумець, што аргумент мадэлявання - проста забабонны рух і мае нулявую верагоднасць, як і іншыя варыянты глупства Intelligent Design, які ў цэлым расцэньваецца як псеўданавука.

Тое, што мы жывем у відэагульні, з'яўляецца адным з самых старажытных забабонаў у свеце і ляжыць у аснове ўсіх міфаў пра пустыню Абрагама. Гэтыя недалёка настроеныя інтэлектуалы, якія ідуць па тэлевізары, прэтэндуючы на ​​навуковых экспертаў, настолькі дробныя ў сваёй стыпендыі, што нават не ведаюць асноўных асаблівасцей рэлігійных міфаў і філасофіі рэлігіі. Таксама яны не разумеюць філасофію навукі, якая прымушае іх памыляцца суевернымі глупствамі для навуковых гіпотэз. Можна спачуваць папулярнасці падобных прасцякоў у эпоху ідыякратыі, але мы не павінны аддаваць сабе вялікую заслугу такім мыслярам, ​​як Тайсан, якія, мабыць, думаюць на ўзроўні коміксаў, але нават не ведаюць шмат пра камічнае. кнігі.

Вы можаце даць тэхна-лейбл інтэрпрэтацыі любому міфу. Marvel Comics зрабіў тое ж самае з Торам. Яны, відаць, былі высокатэхналагічнымі прышэльцамі, што тлумачыла іх богападобныя здольнасці. Лёгка, праўда? Замест магіі можна сказаць тэхналогію. Тое ж самае тычыцца мадэлявання аргументацыі глупства. Ці Зеўс, ці джынз, альбо зубная фея, альбо нейкія міфалагічныя глупствы, якія вы хацелі б перазагрузіць з тэхно-балбатні. Чорт вазьмі, вы нават можаце патэлефанаваць у "Зорны шлях" альбо "Зорныя войны", калі вам спатрэбіцца лепшае гучанне тэхна-балбатня!

Цяпер ёсць важны момант. Калі ваша гіпотэза надзвычай неверагодная, як у гэтай глупства ў відэагульні, то для гэтага вам патрэбныя надзвычай важкія доказы. Такіх доказаў няма. Гэта таксама нічога не тлумачыць. Эвалюцыя ўжо тлумачыць наша паходжанне і значна больш верагодная і вельмі моцна падтрымліваецца доказамі і эксперыментамі.

Scientific American працягвае спасылацца на забабонныя чытання навукі, як быццам бы яны былі доказамі, ад дурных творцаў Ніка Бострама, Дэвіда Чалмерса, Макса Тэгмарка і таму падобных. У раздзеле пад назвай "Віртуальныя розумы" прыведзены псеўданавуковыя доказы. Для эксперта ў гэтых галінах глупства гэтых псеўданавукоў можа здацца разумным. Але яны не з'яўляюцца. Яны проста шукаюць апраўданне тэхна-лапаткі для сваіх забабонных, пафасных трызненняў.

Scientific American сапраўды прапаноўвае некаторыя аргументы ў раздзеле «Пакой скептыцызму», але яны слабыя. Тлумачэнне Лізы Рэндал было дакладна. Напэўна, яна была шакаваная кагнітыўнай непаўнавартаснасцю іншых людзей у гэтай нязручнай калегіі аблудных сыноў малпы і не хацела іх моцна абражаць, таму яна спынілася перад строгім разборам. Яе верагоднасць дакладная, гэта неразуменне верагоднасцей простага; гэта не разлік, не навуковая мадэль, а нешта падобнае. Гэта проста нейкая бязглуздая спроба псеўданавуковага псеўданавукоўца выглядаць навукова. Аднак у гэтым ёсць яшчэ шмат, што вы бачыце тут, дзе я тлумачу лічбавую фізіку, гэта не з'яўляецца доказам гэтага глупства "інтэлектуальнага дызайну". Зірніце на мой папярэдні пост, калі вы хочаце ўбачыць больш надзейнае абвярганне гэтай дурной лухты, у тым ліку здавальняючае абмеркаванне верагоднасці. Вы таксама павінны прачытаць эсэ Утопіі Утопіі, калі вы хочаце паглядзець, як разумныя людзі думаюць пра такія дурныя прэтэнзіі.

Апошні раздзел эсэ пад назвай «Жыццё, Сусвет і ўсё» зусім бессэнсоўны і напоўнены навыкамі развагі ў дзіцячым садку шарлатанаў Чалмерса, Тэгмарка, Гейтса і Тайсана. Гэта вельмі пафасна, і я не буду каментаваць яго змесціва, акрамя таго, што я заяўляў, што пасляродзічнае боства праграміста па-ранейшаму з'яўляецца бажаствам. Гэтыя людзі могуць быць цікавымі гасцямі ток-шоў, але яны, мабыць, не строгія ў сваім мысленні альбо маюць глыбокую падрыхтоўку; прынамсі, яны не валодаюць філасофіяй.

Напрыканцы, Scientific American няправільна прадстаўляе псеўданавуковую, крэацыянісцкую лухту, як быццам гэта навуковая гіпотэза. Вось так моцна перайшла наша культура, нібыта навуковы часопіс нават усхваляе гэтых адсталых шызафрэнікаў і ўзмацняе іх зман.