Навука спачатку, навукоўцы пазней

Як і чаму трэба пазбаўляцца аўтарскіх спісаў у навуковых публікацыях

Прыблізна месяц таму Стывен Берджэс правёў апытанне ў Twitter, пытаючыся, ці будуць біёлагі разглядаць алфавітныя спісы аўтараў, якія суправаджаюць кожную навуковую публікацыю. Не дзіўна, што я і 670 іншыя навукоўцы прагаласавалі супраць гэтай прапановы.

i я. праблема

У галіне біялагічных навук, аўтарства навуковых, рэцэнзаваных артыкулаў, мабыць, адзіны найбуйнейшы вызначальнік поспеху ў кар'еры, прызнанне і фінансаванне грантаў. Аднак проста быць адным аўтарам з, скажам 5, артыкула мала, дзе вы таксама ёсць у гэтым спісе.

Вельмі крыху перабольшаная версія таго, як навукоўцы чытаюць спісы аўтараў.

Бліжэй да фронту, і вы, напэўна, хтосьці, хто рабіў большую частку лабараторных работ. Калі вы ўпершыню ў гэтым спісе, вы, напэўна, напісалі і ўвесь дакумент. Калі вы апошні ці другі апошні, вы, хутчэй за ўсё, прафесар альбо галоўны следчы, які прынёс грошы, адыграў пэўную ролю ў распрацоўцы эксперыментаў і рэдагаваў дакументы.

Пакуль так добра; сістэма здаецца цалкам лагічнай. Праблема заключаецца ў тым, што спісы аўтараў складаюць важную частку любога навуковага рэзюмэ, дзе яны прысутнічаюць у раздзеле «Публікацыі». Напрыклад, фрагмент майго рэзюмэ:

Аўтар спісаў у акадэмічным рэзюмэ

Рэцэнзенты ў камісіях па найму і заяўках на фінансаванне грантаў звычайна не маюць часу чытаць кожную публікацыю і ацэньваць аўтарскія ўклады, а таму ў рознай ступені належаць на пазіцыю вашага імя ў спісе аўтараў для кожнай публікацыі. Тое ж самае тычыцца і іншых навукоўцаў, якія чытаюць дакументы, многія з якіх памятаюць дакументы выключна на аснове імя першага аўтара (як у "Ці чыталі вы гэты дакумент ад Лі і інш., 2017?") Альбо на аснове апошняга аўтара (напрыклад: " Лабараторыя Дудна толькі што апублікавала новую газету Cas9! ”).

Тады раўнанне спісу аўтарскіх спісаў з адноснай "значнасцю / укладам" тады, відавочна, прыводзіць да рознага ўспрымання сярод кожнага аўтара і кожнага чытача:

Уяўленне пра важнасць. © Дэванг Мехта 2017

Такім чынам, спісы аўтараў часта выклікаюць праблемы ў многіх лабараторыях, што прыводзіць да напружання, стрэсу і нават адкрытых сутычак. Некаторыя лабараторыі спрабавалі справіцца з гэтым, усталяваўшы метрыкі для вызначэння аўтарскага парадку ці, прынамсі, нейкіх прыблізных крытэрыяў.

Яшчэ адна тэндэнцыя, якая ўзнікла ў апошні час, - гэта ўключэнне ў канцы артыкулаў навуковых часопісаў відавочных выказванняў "Аўтарскі ўклад", якія апісваюць (нават з выкарыстаннем стандартызаванай мовы) ролі адзін аднаго.

Аўтарскі спіс, аднак, упарта трымаецца.

ii. рашэнне

Пасля апытання ў Twitter Стывен спытаў і атрымаў водгукі, якія потым былі апублікаваны ў выдатнай артыкуле пра СМІ:

У канцы артыкула ён прадставіў нам новы рэвалюцыйны фармат навуковых рукапісаў (натхнёны твітам з Дзяржаўнай Космасу).

Мадэль крэдыту фільма Стывена Берджэса

Мяне адразу ўразіла поўная адсутнасць аўтарскага спісу.

Гэта неверагодна простае рашэнне замацаванай праблемы ў навуковай публікацыі. І гэта мае некаторыя маштабныя і, на мой погляд, станоўчыя наступствы:

Аўтарства падарункаў і ўся гэтая дыскусія скончыцца!

У апошні час шмат размоў пра тое, як некаторыя лабараторыі "шчодрыя", даючы аўтарства ўсім удзельнікам, якім аўтарам даецца аўтарства толькі з-за ўплыву вялікіх імёнаў, і пра тое, як некаторыя лабараторыі ставяць занадта высокі парог для аўтарства. Абавязковая заява пра ўнёсак перасякае ўсё гэта. Калі хтосьці пазначаны як аўтар толькі за тое, каб даць «карысныя каментары», гэта добра. Пакуль гэта зразумела ў адпаведнай заяве.

Акадэмічныя рэзюмэ зменіцца.

Маё рэзюмэ без аўтарскіх спісаў і з укладамі CRediT.

Спісы спасылак будуць мяняцца.

Па-старому ...

але не нашмат:

… У новым.

У цытатах у навуковых працах замест "даты аўтара" будуць выкарыстоўвацца пранумараваныя спісы і гіперспасылкі.

Навука будзе працягвацца, але аўтарства перастане мець значэнне.

У канчатковым рахунку я чакаю, што мадэль «Крэдыт на фільм» будзе нязменна сапсаваць першынство імёнаў аўтараў супраць назваў паперы. Мы больш не будзем спасылацца на дакументы па прозвішчы першага аўтара, а на самай справе. І, магчыма, калі-небудзь мы пачнем чытаць дакументы, абапіраючыся на іх загалоўкі, а не на тое, наколькі вядомае ці белае імя аўтара.

iii. як мы туды патрапім

На мой погляд, мадэль «Крэдыт на кіно», несумненна, лепш, чым любы сучасны фармат публікацыі. Пазбягае складаць адвольныя спісы, якія маюць важнае значэнне для аўтара, і не дазваляе выпрабаваць напружанасць у працэсе ранжыравання вашых калегаў.

Аднак, як правіла, навукоўцы не любяць катацца на лодках, і я чакаю сур'ёзных цяжкасцей з атрыманнем іх і выдаўцоў, каб прыняць мадэль фільма-крэдыту.

Вось мой кароткі двухэтапны план таго, як мы можам гэта зрабіць.

КРОК 1: Пагаварыце з DORA

Дэкларацыя ў Сан-Францыска аб ацэнцы даследаванняў устанаўлівае кіруючыя прынцыпы для фінансавых агенцтваў і камітэтаў па найму, якія дазваляюць сумленна ацэньваць вынікі даследаванняў. Мэты DORA выдатна адпавядаюць вырашэнню пытання са спісам аўтараў, і гэта можа пераканаць вялікую колькасць грантавых агенцтваў папрасіць заяўнікаў выдаліць спісы аўтараў з рэзюмэ і прапаноў. Пасля таго, як калегі-навукоўцы пазнаёмяцца з ідэяй выключыць спісы аўтараў у сваіх рэзюмэ, яны, напэўна, зробяць гэта менш рызыкоўным у публікацыях.

КРОК 2: Пілотная мадэль з буйным выдаўцом / буйнымі лабараторыямі

Як ні круці, большасць з нас спрабуе пераймаць стандарты, устаноўленыя часопісамі з вялікім уздзеяннем і навукоўцамі, якія рэгулярна публікуюць там. Пасля таго, як такі часопіс, як Nature, Science, Cell, PNAS або eLife, робіць выдаленне аўтарскіх спісаў абавязковай палітыкай, а таксама падтрымку вядучых навукоўцаў у гэтай галіне.

У рэшце рэшт, адзінай магчымасцю рэалізацыі гэтай мадэлі з'яўляецца наяўнасць устойлівага цікавасці даследчыкаў ранняй кар'еры і некаторых выдаўцоў, якія паспрабуюць яе паспрабаваць.

У якасці першага кроку прагаласуйце за мадэль фільма "Крэдыт" у гэтым 1-хвілінным апытанні і распаўсюдзіце слова.

Тым часам я цвёрда адмаўляюся адказу на гэты твіт: