Навука і дызайн

Нядаўна ў мяне адбылося ўзаемадзеянне ў Twitter з Джарэдам Шпулем вакол нюансаў паміж навукай і дызайнам. Было дастаткова цяжка асінхронна абмяркоўваць у Twitter, што я лічыў, што мне трэба працягваць хуткі пост. Джарэд заявіў:

Аргумент Джарэда мае шэраг наступных характарыстык:

  1. Навуцы па сваёй сутнасці і загадзя дэдуктыўна і трэба пачынаць з здагадкі
  2. Дызайн не можа быць навуковым, таму што гэта працэс вырашэння праблем

Я лічу, што аргумент Джарэда з'яўляецца памылковым.

Але перш чым паспрабаваць і растлумачыць, чаму я лічу гэта недахопам, я хачу абапірацца на тое, з чым я згодны з Джарэдам. Я лічу, што дызайн - гэта працэс вырашэння праблем, і я думаю, што праектаванне не можа пачынацца з прадуманага рашэння, якое трэба зрабіць добра. Я лічу, што вельмі важна праводзіць мерапрыемствы для пастаяннага разумення праблемы і яе навакольнага кантэксту.

Калі казаць, я не згодны з Джарэдам у некалькіх галінах. Навука, эмпірычна і без аргументаў, не з'яўляецца выключна дэдуктыўнай. Навуковы працэс не вырашае ўзаемна вырашэння праблем - бо яны па сутнасці звязаны паміж сабой. Мэта навукі - не даказваць штосьці - гэта растлумачыць прычыннасць.

Навука пачынаецца з феномена

Што адбываецца, калі ў гэтым аргуменце мы спынім выкарыстанне слова "праблема" і пачынаем выкарыстоўваць слова "з'ява"? З'ява - гэта назіраецца падзея, чыё тлумачэнне складана растлумачыць альбо вызначыць. Ці задачы, якія мы вырашаем у дызайне аўтаматычна і без пытанняў, даюць адказ на тое, чаму яны ўзнікаюць? Не патрабуюць ніякіх назіранняў праблемы, якія мы вырашаем у дызайне - ці можна проста ўзяць слова кліента пра выражаны пытанне? Ці мы, як практыкі дызайну, звычайна бачым нешта, што варта даследаваць, і працуем над тым, каб зразумець яго навакольны кантэкст, перш чым пачаць што-небудзь распрацоўваць. Які сапраўды выдатны дызайнер не сочыць за працэсам назірання за феноменам? Адказ ніхто. Адказ заключаецца ў тым, што творчым прафесіяналам прасцей выкарыстаць словы і нюансаваць увесь гэты пракляты працэс ад усяго, што дыстанцыйна навукова.

Вялікі дызайн пачынаецца тут занадта

Выдатныя дызайнеры назіраюць, вызначаюць і разумеюць з'яву. Джарэд вызначае з'явы наступным чынам:

Але гэта не з'ява. З'явай зноў з'яўляецца любая падзея, якая назіраецца, тлумачэнне якой складана растлумачыць ці вызначыць. Навукоўцы не паляваюць на з'явы. Але з'явы выклікаюць у навукоўца жаданне зразумець прычыннасць - калі гэта досыць цікава і актуальна. Я не згодны з яго сцвярджэннем, што з'явы не прыводзяць да добрага дызайну - я думаю, што кожны вялікі і эфектны дызайн - гэта рэакцыя на з'яву.

Скарыстаўшыся словамі, якія Джарэд нядаўна напісаў у выдатнай артыкуле, "Напрыклад, скажыце, што вы атрымліваеце шмат выклікаў падтрымкі, таму што дызайн не робіць тое, чаго чакаюць карыстальнікі". Гэта феномен.

Калі кіраўнік прадукту і дызайнер прадуктаў вывучаюць паводзіны выкарыстання аднаго з нядаўна выпушчаных прадуктаў і лічаць, што ён не прыняты. Гэта феномен.

Калі канверсія на вашай хатняй старонцы зніжаецца. Гэта феномен.

Калі дызайнер паслуг разумее, што ў іх кліентаў ёсць паўсюдныя і універсальныя сэнсарныя кропкі. Гэта феномен.

Кожнае з гэтых назіраных падзей выклікае любы дызайнер, які варты золата, каб зразумець прычыннасць. Менавіта так адбываецца ў індуктыўнай пабудове тэорыі. З'явы не з'яўляюцца запускамі для эксперыментаў, яны проста і чыста непасрэдна назіральныя падзеі.

Дэдуктыўная супраць індуктыўнай аргументацыі

Дэдуктыўныя і індуктыўныя развагі дзеці да навуковага метаду. Яны абодва справядлівыя, але розныя падыходы да разумення і тлумачэння з'яў. Дэдуктыўны падыход у навуковай супольнасці паўсюдны, таму што ён канчатковы і ліквідуе неабходнасць высновы. Яна пачынаецца з прапанаванага тлумачэння таго, чаму ўзнікае з'ява, і наступныя гіпотэзы выводзяць дакладнасць прапанаваных тлумачэнняў. Антрапалагічныя навукі не валодаюць раскошай дэдуктыўнага развагі, таму што дадзеная з'ява не лёгка кантраляваць і ўзнаўляць. Такім чынам, гэтыя спецыялісты спадзяюцца на індуктыўныя развагі, каб назіраць за кантэкстам, якія атачаюць з'яву, а потым робяць высновы з гэтых дадзеных. Яны прызнаюць, што гэта разважанне будзе асімптатычна набліжаць іх да ісціны.

Абодва яны з'яўляюцца сапраўднымі навуковымі падыходамі. У іх абодвух ёсць сваё месца і прычына для разгортвання. Сказаць, што індуктыўнае будаўніцтва тэорыі не з'яўляецца навуковым, насмешкай з'яўляецца кожная этнаграфічная і антрапалагічная тэорыя, якую мы маем сёння. Як вы думаеце, Джэйн Гудол згодны з Джарэдам, што навука можа быць толькі дэдуктыўнай? Як вы думаеце, хтосьці з вялікіх сацыёлагаў і этнографаў за апошнія два стагоддзі пагодзіцца з гэтым аргументам?

Акрамя таго, адкуль мы, дызайнеры, думаем, што атрымаем сваё майстэрства? Ці шчыра мы лічым, што кантэкстны запыт быў створаны лічбавым дызайнерам? Ці сапраўды мы верым, што этнаграфічныя інтэрв'ю, якія мы рабілі, былі задуманы нейкім дызайнерам на працягу гэтага стагоддзя? Ці сапраўды мы верым, што тэставанне карыстальнікаў наўпрост не звязана з працай этнографаў? Адкуль мы лічым гэтыя каштоўныя практыкаванні па сінтэзу дызайну? Ці сапраўды мы верым у тое, што толькі таму, што вы выкарыстоўваеце 3M post-its, што раптам гэта адлюстраванне блізкасці, якое мы робім, было распрацавана нейкім новым дызайнерам? Ці сапраўды мы лічым, што каштоўныя прынцыпы, якія мы выконваем як дызайнеры, не навуковыя? Адкуль мы верым, што ўзяліся даступнасці? Адкуль мы лічым, што кагнітыўныя рэсурсы ўзяліся?

Вярнуцца да дызайну

Мне трэба быць справядлівым з пункту гледжання Джарэда адносна дызайну і навукі; што дызайн і навука не маюць аднолькавых мэтаў. Я лічу, што справа ў тым, што вынікі паміж навукай і дызайнам значна адрозніваюцца. Я да гэтага часу не згодны. Я хачу прывесці некалькі прыкладаў таго, як я назіраў ці выпрабаваў навуковы метад, каб быць асноватворнай у галіне дызайнерскай дзейнасці.

Першы прыклад Airbnb сутыкнуўся з дызайнерскай праблемай, якая праявіла сябе як першая навуковая рука як маладая кампанія. Калі яны адказвалі на нейкі высокі першапачатковы попыт і цягу за сваю паслугу, у 2009 годзе яны прынялі рашэнне перайсці ў Нью-Ёрк. На жаль, гаспадары ў Нью-Ёрку не назіраюць такога ж росту, які бачылі многія з першапачатковых рынкаў. Заснавальнікі вырашылі забраніраваць Airbnb з 24 рознымі хастамі ў Нью-Ёрку, каб паспрабаваць зразумець, што менавіта ў першую чаргу. Калі яны гэта зрабілі, яны хутка зразумелі, што большасць вядучых жудасна ствараюць якасны спіс - дрэнная фатаграфія знаходзіцца ў самым версе спісу. Сузаснавальнік Джо Геббія сказаў:

Фотаздымкі былі сапраўды дрэнныя. Людзі карысталіся тэлефонамі з фотаапаратамі і фатаграфавалі якасць Craigslist. Сюрпрыз! Ніхто не браніраваў, бо вы не маглі бачыць, за што плаціце.

Як мяркуецца, большасць вядучых не мела сродкаў і доступу да тыпу абсталявання камеры, неабходнага для здымкаў высокай якасці. Яны адказалі асабіста сфатаграфаваўшы столькі дамоў гаспадара ў Нью-Ёрку, колькі магчыма, што прывяло да неадкладнага павелічэння заказаў у 3 разы. Гэты штуршок да больш якаснай фатаграфіі стаў сеткай фатографаў з больш чым 2000 фатографамі, якія Airbnb заключаюць кантракты з кожным днём, каб дапамагчы сваім гаспадарам ствараць дзіўныя спісы.

Джо і Браян прызналі феномен вакол колькасці спісаў у Нью-Ёрку ў параўнанні з астатнімі рынкамі. Яны свядома імкнуліся зразумець прычыннасць гэтай з'явы, выказалі здагадку, што якасць малюнкаў павялічвае колькасць браніраванняў, і на гэтым рынку назіраецца масавы рост.

Другі прыклад - гэта асабісты прыклад. Адзін са шматлікіх, што ў мяне было, што робіць гэта эмацыйным аргументам для мяне. Падчас майго працы ў Canopy мы часта чулі, як нашы кліенты заяўляюць, што хочуць інтэграваць электронную пошту. Дзіўна, але, калі мы спыталіся пра іх любімыя і найбольш ужываныя інструменты, сярод самых папулярных былі надзейныя кліенты электроннай пошты. Падчас кантэкстнага запыту мы заўважылі падатковую практыку, якая змяшчае нядаўнюю нітку электроннай пошты кліента ў тэчку пад назвай "Перапіска". Гэта была наша з'ява. Мы спынілі практыкуючага і папрасілі растлумачыць, чаму яны так робяць. Затым мы пачалі пытацца ва ўсіх наступных зваротах і наведваннях кліентаў пра тое, як яны вырашаюць гэтыя сітуацыі. Мы шмат разоў чулі, як людзі збіраюць усе паведамленні кліентаў у каталог, які называецца "сувязь", "перапіска", "электронная пошта" і г.д. Мы назіралі гэта з'ява, даведаліся пра прычыннасць. Мы выказалі здагадку, што можна вырашыць "праблемы з кліентамі" ці з'ява, якое назіраецца. Мы правяралі гэтыя рашэнні ітэратыўна. Мы прыйшлі да таго, што я б назваў тэорыяй.

Што тычыцца рашэнняў супраць тэорый, Джарэд заявіў:

У гэтым радку "… вы выкарыстоўваеце такое разуменне, каб ствараць рашэнні, а не для таго, каб размяшчаць тэорыі". Што нам падаецца тэорыяй? Як рашэнне надзейна адключаецца ад тэорыі? Тэорыя была даказана на аснове досведу. Тэорыя звязвае некалькі паняццяў у прычынна-выніковую аснову. Гэта дасць разумны кантэкст, як і чаму ўсё адбываецца. Тэорыя дакладная і прадказальная. Тэорыя вымяральная і фальсіфікуемая.

Заснавальнікі Airbnb стварылі ў сваіх спісах тэорыю пра ўплыў вобразаў і фатаграфіі. Гэтая тэорыя капітулявала рашэнне. Гэта не стаіць замест рашэння.

Я не згодны - выдатны дызайн напрамую ставіць тэорыі. Тэорыя дае цудоўны дызайн, бо тэорыя пабудовы ўвасабляе характарыстыкі таго, што робіць выдатны дызайнер-практык.

Скручванне

Магчыма, я няправільна разумею дызайн. Можа быць, методыкі, якія я прысвяціў апошнія 10 гадоў у сваім жыцці, злёгку нюансаваны, што я зусім не прапускаю адзнаку. Але я скажу так - выкарыстанне навуковага метаду ў маёй кар'еры прынесла больш важныя вынікі для кліентаў, якіх я распрацаваў, чым любая іншая нюансаваная метадалогія, з якой я калі-небудзь сутыкаўся і выкарыстоўваў.

Калі вы ствараеце, што дызайн не навуковы - вы жартуеце сябе. Калі вы сцвярджаеце, што для навучання гэта павінна адпавядаць навуковай або лабараторнай навуцы - вы жартуеце сябе. Вы не толькі жартуеце сябе, але ёсць і такая практыка, якую можна знайсці ў навуцы, якая б зараз зрабіла наша мастацтва аб'ектыўна лепшым. Я магу пачаць успрымаць той факт, што дызайн - гэта не навука, але праца дызайну неверагодна звязаная, звязаная, карэляцыйная і паралельная свету навукі, і гэта, безумоўна, навукова.