Аднаўленне легітымнасці ў эпоху пасля праўды

У суаўтарстве з Дэвідам Ротшыльдам

Сучасны стан грамадскага і палітычнага дыскурсу знаходзіцца ў непаладцы. Палітыкі беспакарана хлусяць. Традыцыйныя арганізацыі навін узмацняюць сцверджанні, якія не маюць фактаў, у той час як у сацыяльных медыях распаўсюджваюцца прамалінейныя падробленыя навіны. Давер грамадства да сродкаў масавай інфармацыі, навукі і экспертнай думкі знізіўся, а сегрэгацыя ў супольнасці аднадумцаў узрасла. Мільёны грамадзян абвінавачваюць свае эканамічныя абставіны ў карыкатурах, такіх як "эліты", а не ў канкрэтных эканамічных сілах і палітыцы. Вельмі складаныя тэмы, такія як змякчэнне кліматычных змяненняў альбо збалансаванне эканамічнага росту і няроўнасці, зводзяцца да лозунгаў. Магічнае мысленне (напрыклад, пра тое, што мільёны вытворчых працоўных месцаў могуць быць створаны шляхам увядзення гандлёвых абмежаванняў; кожны можа мець даступнае, якаснае, медыцынскае абслугоўванне без індывідуальных мандатаў і субсідый; вакцыны выклікаюць аўтызм).

У выніку атрымалася назва эпохі пост-праўды, у якой доказы, навуковае разуменне ці нават проста лагічная паслядоўнасць становяцца ўсё больш неістотнымі для палітычнай аргументацыі. Сапраўды, грубае грэбаванне паслядоўнасцю і доказамі можа нават трактавацца як дэманстрацыя сілы: сілы стварыць уласную рэальнасць.

Наступствы не павінны быць зведзены да мінімуму. Як адзначыў прэзідэнт Абама ў развітальнай прамове 10 студзеня, калі яе пазбавілі голых дэталяў, дэмакратыя з'яўляецца прынцыповай сістэмай для спрэчак аб ідэях. Але для таго, каб аргумент меў канструктыўны вынік, ён павінен узнікнуць у нейкай аснове сумеснай рэчаіснасці. Назавіце гэта, што хочаце - навуку, факты, праўду, прычыны, узаемную павагу - калі няма нейкай крыніцы інфармацыі, легітымнасць якой успрымаецца ўсімі ўдзельнікамі спрэчкі, яны не спадзяюцца на поспех.

Фундаментальны крызіс эпохі пасля праўды - гэта не выбух фальшывых навін ці нават экзістэнцыяльныя сумневы ў самой ісціне (якія заўсёды прысутнічаюць), а хутчэй крызіс легітымнасці: каму і чаму давяраць. Як мы паспрачаемся, перабудова легітымнасці - нашмат складанейшая праблема, чым распрацоўка лепшых алгарытмаў, і гэта не тое, што любая сутнасць, як бы магутная ні была, можа вырашыць самастойна. Мы таксама будзем сцвярджаць, што цяперашні крызіс стварае рэдкую магчымасць для журналістаў, тэхнолагаў і сацыёлагаў супрацоўнічаць у пошуку рашэнняў.

Праблема легітымнасці

Стварэнне легітымнасці збольшага цяжка, паколькі яно па сутнасці самарэфэрэнцыя. Напрыклад, чаму я веру, што прэтэнзіі навукоўцаў маюць больш легітымнасці, чым заявы палітыкаў і прадаўцоў? Адказ, можна спадзявацца, заключаецца ў тым, што навукоўцы патрабуюць ад сваіх калегаў прытрымлівацца навуковага метаду, які з'яўляецца самым надзейным механізмам раскрыцця фактаў пра свет. Але як я магу даведацца, што навуковы метад надзейны, а не проста складаная містыфікацыя, якую здзяйсняюць навукоўцы, каб узвысіць сябе над іншымі? Адказ, зноў можна спадзявацца, такі: мы ведаем, што навука працуе з-за ўсіх карысных фактаў, якія яна ўстанавіла пра свет. Як кар'ерыст, я мяркую, гэты аргумент (хаця, як і любая крыніца праўды, і ў навукі ёсць свае праблемы), але гэта непазбежна аўтарэферат: навуцы давяраць, бо яна ўстанаўлівае факты, а фактам давяраць, таму што яны ўсталёўваюцца навукай.

Самарэфертацыя праблематычная, таму што, калі я раптам вырашыць перастаць давяраць навуцы - і метадам, і вынікам - не існуе простага спосабу, каб сама навука аднавіла гэты давер. Гэтая праблема не характэрная і для навукі. Большасць дыскусій аб легітымнасці заканчваецца залежнасцю паміж надзейнасцю выніку (у дадзеным выпадку інфармацыі) і надзейнасцю працэсу, які прыносіць вынікі. Калі легітымнасць сродкаў масавай інфармацыі залежыць ад іх здольнасці дастаўляць дакладную інфармацыю, але сродкі масавай інфармацыі таксама з'яўляюцца асноўнай крыніцай ацэнкі надзейнасці, то, як толькі я перастаю давяраць сродкам масавай інфармацыі, я больш не давяраю іх сцвярджэнням пра надзейнасць, што, у сваю чаргу, падрывае іх здольнасць пераканаць мяне. Калі я лічу, што арганізацыі па праверцы фактаў самі прадузятыя, то іх спробы пацвердзіць фальшывасць могуць збочна ўзмацніць мой недавер да праверкі фактаў. Ва ўсіх гэтых выпадках, калі легітымнасць падарвана, цяжка вярнуць яе.

Адзін са спосабаў разгледзець нядаўнія прэзідэнцкія кампаніі - і яго наступствы - як усеагульны напад пераможцы на традыцыйныя крыніцы легітымнасці. Навукоўцы, эксперты, эліты, дзяржаўныя ўстановы і сродкі масавай інфармацыі напалі не на абвяржэнні канкрэтных заяў, а на аснове фактаў, а на шырокія і важкія намекі. Кліматычная навука - гэта містыфікацыя. CNN - падробленыя навіны. BuzzFeed - гэта няўдалы кавалак смецця. Мэрыл Стрып - самая завышаная актрыса ў Галівудзе. Джон Льюіс - гэта ўсе размовы і ніякіх дзеянняў. Кроў Меган Кэлі выходзіла з яе ўсё, што заўгодна. Ні ў адной з гэтых характарыстык няма ніякай спробы ўзаемадзейнічаць з сутнасцю аргумента, які вядзецца. Замест гэтага яны імкнуцца маніпуляваць грамадскім успрыманнем такім чынам, каб крыніца губляла сваё становішча і давала любыя аргументы.

Роля тэхналогіі

Бітвы за легітымнасць, зразумела, не з'яўляюцца новым. Аўтарытары працяглы час імкнуліся падарваць легітымнасць сваіх апанентаў альбо прэсы, каб пазіцыянаваць сябе як адзіную крыніцу ісціны. Палітычная культура ЗША таксама мае шматвяковую гісторыю нападаў адхаміна, якія замяняюць аргументаваны дыялог, узыходзячы да бацькоў-заснавальнікаў (напрыклад, выбары 1800 г. былі асабліва непрыемныя). І нават самыя рэспектабельныя сродкі масавай інфармацыі ўжо даўно былі ўразлівыя перад абвінавачваннямі ў груповым мысленні, самацэнзуры (напрыклад, да вайны ў Іраку), фальшывых недаверлівасцях і канфліктах інтарэсаў. Ці з'яўляецца сітуацыя ў 2017 годзе горшай, чым калі-небудзь раней, з'яўляецца спрэчным. Тым не менш, гэта дастаткова дрэнна, каб выклікаць надзвычайную трывогу.

Гэта таксама вельмі натхняе, таму што тэхналогія павінна была дапамагчы з праблемай легітымнасці, а не пагоршыць яе. Задоўга да таго, як Facebook і Twitter адным з самых натхняльных абяцанняў Інтэрнэту было тое, што гэта значна знізіць выдаткі на выраб, распаўсюд, сартаванне і абагульненне інфармацыі. Эфект, як ён уяўляў, будзе замяніць традыцыйныя, элітарныя інстытуты стварэння і распаўсюджвання ведаў - гэта значыць, універсітэты, аналітычныя цэнтры, сродкі масавай інфармацыі і г.д. - "мудрасцю натоўпу". Хай квітнеюць тысяча (ці мільён ці мільярд) кветак, таму развагі пайшлі, і па магіі абдуманай дэмакратыі найлепшае з іх квітнела б. Гэта была добрая ідэя, якая адпавядала выбітнай палітычнай тэорыі, але заўсёды была больш смутнай памкненнем, чым дакладна вызначаным прынцыпам дызайну, і яна ніколі не правяралася сістэматычна. Замест гэтага тысячы прадпрымальнікаў і інжынераў стварылі вэб-сайты, дадалі «сацыяльныя» функцыі, такія як каментары, рэйтынгі і значкі, і папрацавалі з іх дызайнамі (альбо скапіявалі іншыя), каб максімальна павялічыць трафік, задзейнічанне альбо прыбытак. Ідэал мудрасці натоўпу цалкам можа існаваць на заднім плане, але, за магчымымі выключэннямі, такімі як Вікіпедыя і Перапаўненне стэка, ён ніколі не быў першачарговым і нават не абавязковым прыярытэтам.

У любым выпадку, гэта толькі напалову спрацавала. Мы разбурылі традыцыйныя структуры ўлады, але мудрасць натоўпу, якая павінна была ўдасканальвацца, не спраўдзілася. Замест таго, што ўзнікла, было больш падобна на конкурс папулярнасці, дзе "ідэі", якія ўзнікаюць на вядомым месцы, - гэта тыя, якія падаюцца людзям прывабнымі, альбо яны проста прадстаўляюцца ім часцей за ўсё. Дадайце да гэтага ўсё большую геаграфічную сегрэгацыю краіны, разам з магчымасцямі, якія прадастаўляюцца пошукавымі і лічбавымі СМІ, каб пазбегнуць як пацверджання інфармацыі, так і нязручных размоў, і мы прыйдзем да свету, у якім два чалавекі, якія не згодныя, усё больш не хапае матывацыі альбо сродкаў для рашэння іх рознагалоссі з павагай.

Што рабіць?

Не дзіўна, што многія людзі раптам задаюцца пытаннем, што можна зрабіць, але вялікая ўвага да гэтага часу была вырашана на надзённую, але вузкую праблему фальшывых навін. Напрыклад, шэраг ідэй для пазначэння і фільтрацыі прамых выдумак, праверкі заяў на фактычную дакладнасць, размяшчэння фактаў у кантэксце і спасылкі на зыходныя дадзеныя прапануюцца альбо знаходзяцца ў стадыі распрацоўкі. Хоць такія намаганні заслугоўваюць высокай ацэнкі і могуць дапамагчы некаторым чытачам і гледачам больш дакладна ацаніць інфармацыю, якой яны падвяргаюцца, але не варта чакаць, што яны паўплываюць на праблему легітымнасці па меншай меры па чатырох прычынах:

Па-першае, існуе мноства спосабаў увядзення ў зман чытачоў, не кажучы нічога фальшывага. Выбар вішнёвых дадзеных, цытаванне крыніц выбарачна ці па-за кантэкстам, апушчэнне альтэрнатыўных тлумачэнняў, суаднясенне сувязі з прычыннасцю прычыны, нападзенне на саломкі і настойлівасць на прэтэнзіі без яўнага ўнясення (напрыклад, выкладваючы гэта як пытанне) - усё агульныя стратэгіі маніпулявання. чытач прыйшоў да высновы, якая не падмацавана наяўнымі доказамі, але лёгка можа прайсці прамую праверку фактаў.

Па-другое, многія прапанаваныя рашэнні пакутуюць ад той жа праблемы, што і існуючыя праекты "сацыяльнай сеткі": яны мяркуюць, што ўсе будуць выкарыстоўваць іх так, як прызначалі іх дызайнеры. На жаль, нядаўняя гісторыя мяркуе, што як толькі будзе запушчаны любы інструмент для праверкі фактаў ці рэйтынгавых навінавых сайтаў, шкоднасныя акцёры будуць шукаць спосабы яго падарвання. Напрыклад, спатрэбіліся толькі некалькі тыдняў, калі фальшывыя навіны прайшлі ад мітынгу крыку злева да выкарыстання супраць яго (гл., Напрыклад, #FakeNews). Падобным чынам, адмаўляльнікі кліматычнай навукі доўгі час спрабавалі падарваць навуку менавіта шляхам кааптацыі яе мовы (напрыклад, называючы сябе "скептыкамі"). Прапанаваныя рашэнні павінны быць распрацаваны з улікам аварыйных нападаў.

Па-трэцяе, больш выразнае размежаванне праўды ад ілжывасці будзе мець невялікі ўплыў на грамадскую думку, калі грамадзяне не падвяргаюцца пацверджання і пацверджання інфармацыі і больш шырока рэкамендуюцца крытычна вывучыць уласныя перакананні. У дадатак да забеспячэння лепшага кантэксту для сцвярджэнняў у асноўных і сацыяльных медыя, любое рашэнне павінна таксама імкнуцца павялічыць разнастайнасць перспектыў, якім падвяргаюцца грамадзяне.

Нарэшце, калі грамадзяне ўзаемадзейнічаюць з іншымі людзьмі, з якімі яны не згодныя, няхай гэта будзе ў каментарах тэмы навін у Інтэрнэце ці ў сацыяльных медыях, абмены хутка перарастаюць у крычаць матчы неабгрунтаваных сцвярджэнняў і нападаў адхаміна. У выніку чаго палітычныя аргументы, далёкія ад разважанняў і вывучэння, замест гэтага загартоўваюць існуючыя погляды і ўзмацняюць негатыўныя стэрэатыпы. Калі спрэчка пра ідэі мае галоўнае месца ў дэмакратыі, то частка рашэння павінна ўключаць дапамогу людзям канструктыўна разважаць.

Рашэнне ўсіх гэтых праблем разам уяўляе сабой велізарную праблему. Але калі праблема заключаецца ў тым, што легітымнасць традыцыйных устаноў сапсавана з-за рамонту, то рашэннем можа стаць стварэнне новых устаноў, якія могуць аднавіць агульную мову даверанай інфармацыі, якую мы страцілі.

Некаторыя прапановы

Карысным пачаткам можа стаць стварэнне шырокага кансорцыума СМІ і тэхналагічных арганізацый, які б публічна агучваў і прытрымліваўся ясных стандартаў справаздачнасці, аналізу і аргументаў. У ідэале члены кансорцыума паступаюць з палітычнага спектру і прадстаўляюць шырокі спектр розных пунктаў гледжання. Тым не менш, яны будуць аб'яднаны ў сваёй прыхільнасці рабіць аргументы і ацэнку на аснове доказаў і логікі. Калектыўна ўдзельнікі кансорцыума будуць прыцягваць адзін аднаго да адказнасці за выкананне гэтых стандартаў, а ўзамен падтрымліваюць адзін аднаго супраць знешніх нападаў. Яны таксама маглі б пагадзіцца на важнасць інфармацыйнай разнастайнасці, падвяргаючы сваіх чытачоў альтэрнатыўным аргументам і прадстаўляючы ім аргументаваныя рознагалоссі. Нарэшце, яны маглі б супрацоўнічаць над распрацоўкай і разгортваннем інструментаў праверкі і кантэкстуалізацыі фактаў, якія імкнуцца падвергнуць усе патрабаванні праўды да разгляду, дзе б яны ні ўзніклі.

Супрацоўніцтва галіны такога маштабу было б беспрэцэдэнтным і, магчыма, немагчымым, але нарастаючае пачуццё таго, што гэта сапраўды крызіс, можа забяспечыць матывацыю да прыняцця крокаў, якія здаваліся б празмерна толькі нядаўна. І хоць нават самыя шырокія і найбольш уключаныя кансорцыумы ўсё ж могуць быць атакаваны як нелегітымныя, адзіны фронт, заснаваны на дакладна заяўленых прынцыпах і празрыстых працэдурах, прынамсі ўскладняе такія напады.

Але нават журналісты і тэхнолагі не могуць самастойна вырашыць крызіс. Каб вырашыць праблему, трэба разумець яе, і шмат што пра сучасны стан свету мы проста не разумеем. Лёгка пералічыць напады Трампа на легітымнасць прэсы, напрыклад, але адсутнічаюць маштабныя апытанні таго, што хто чытае, а таксама да і пасля апытанняў на канкрэтныя меркаванні, цяжка падлічыць іх уздзеянне. . Адкрываць анекдоты пра фільтруючыя бурбалкі лёгка, але значна складаней сістэматычна вымяраць палярызацыю і разнастайнасць інфармацыі ў медыя і платформах. І лёгка выказваць меркаванне пра неабходнасць больш актыўнага разважання ў партызанскіх напрамках, але ніхто сапраўды не ўяўляе, як гэта зрабіць у маштабе.

Вырашэнне гэтых праблем запатрабуе значных поспехаў у сацыяльных і паводніцкіх навуках, задача, з якой сацыялагічныя навукоўцы могуць адназначна дапамагчы. Але каб змястоўна дапамагчы, навукоўцы-сацыялагі павінны таксама адысці ад звыклага спосабу вытворчасці. У той час як акадэмічныя даследаванні звычайна пераходзяць ад тэорыі да дадзеных да вынікаў, у гэтым выпадку парадак будзе перароблены, і праблема павінна быць вырашана ў першую чаргу і наступная парадак даследаванняў. "Даследаванні, арыентаваныя на рашэнне" такога кшталту, сустракаюцца ў сацыяльнай навуцы і, верагодна, будуць разбуральнымі для бізнесу, як звычайна, але чарговы раз крызіс можа стаць менавіта тым, што неабходна для стымулявання свежага мыслення.

Гэтая краіна сутыкаецца са шматлікімі непрыемнымі праблемамі. Мы не павінны дамаўляцца пра ўсе праблемы, і мы, вядома, не павінны дамаўляцца пра тое, як лепш іх вырашаць. Але мы, па меншай меры, павінны пагадзіцца, што ёсць праблемы, якія мы падзяляем, і каб паспрабаваць іх вырашыць, у любых нашых інтарэсах. Калі мы не можам зрабіць гэта, мы маем вялікія праблемы.

Данкан Уотс (@duncanjwatts) - галоўны навуковы супрацоўнік кампаніі Microsoft Research, і аўтар кнігі "Усё відавочна": як толькі вы ведаеце адказ (Crown Business, 2011). Дэвід Ротшыльд (@davmicrot) - эканаміст ад Microsoft Research і заснавальнік PredictWise.