З каўбасных заводаў і навукі

Навукоўцы, як і я, пастаянна скардзяцца на недастатковую фінансавасць даследаванняў. Мы праводзім усё большы кавалак свайго часу, пішам заяўкі на фінансаванне нашай навукі, лабіраваем палітыкаў павялічваць бюджэты і абараняем навуковую дзейнасць ад скарачэння. Але ніколі ў гісторыі чалавецтва так шмат рэсурсаў не было ўкладзена ў навуку. Гэта таму, што навуковыя даследаванні маюць бясспрэчныя вынікі рэалізацыі. Краіны, якія сілкуюць і абараняюць свае намаганні ў галіне навуковых даследаванняў і распрацовак, нязменна ўзнагароджваюцца больш адукаванымі папуляцыямі, доступам да больш дасканалых тэхналогій і больш здаровым і заможным грамадствам. Толькі большасць анархічных і разбуральных юрысдыкцый непаважліва ставіцца да пераваг адукацыі і рацыянальнай навукі.

І ўсё ж сувязь паміж навуковымі інвестыцыямі і лепшымі грамадствамі недастаткова вывучана. О, ёсць шмат тлумачэнняў і шмат тэорый і столькі ж кніг, у якіх падрабязна пра іх. Звычайна яны займаюць рэтраспектыўную думку і прасочваюць шлях паміж нейкім адкрыццём і пераўтваральнай выгадай праз дзесяць гадоў і пазней. Такіх анекдотаў шмат, і яны чытаюць пераканаўчае чытанне. Звычайна яны трапляюць у такія тропы, як адзінокі геній, настойлівасць перад нягодамі, суцэльная аднадумства альбо ўзгодненае планаванае намаганне. Яны рэдка бываюць простымі, як дакументальна, але мы прызвычаіліся чысціць паветра і “грунтавацца на сапраўднай гісторыі” дзеля добрага апавядання. Гэта не значыць, што наша навуковая супольнасць пакінула ўласныя прылады. Калісьці я выгаварыўся мудрым палітычным голасам за тое, што прапанаваў шмат чаго з таго, што мы робім у навуцы, прыводзіць да правалу. Я маю на ўвазе гэта з пункту гледжання неабходнасці рызыкаваць, і што намаганні многіх праектаў з высокай рызыкай ніколі не ўбачаць свет дня (і таму могуць прывесці да іх бескарыснага паўтарэння). Але ён адзначыў, што бессэнсоўна спрачацца за вялікія сродкі ў палітыка, рабіўшы выснову, што ў навуцы столькі марнасці.

І ёсць руб. З моманту свайго сціплага пачатку ў значнай ступені як захапленне багатай альбо прывілеяванай шляхты, навука ператварылася ў арганізаванае, мернае і рэгуляванае прадпрыемства. Гэта не дзіўна, улічваючы вялікія сумы грошай, якія зараз пад пагрозай (мы ведаем, што кожная капейка, выдаткаваная вайскоўцамі, падлягае ўважлівасці, каб гарантаваць, што цэны на туалетныя сядзенні будуць ніжэй за 10 000 долараў). Але велізарная машына, якую мы стварылі, якая вырабляе нашу сучасную навуку, грунтуецца на надуманых асновах. Гэта звязана з трыма велізарнымі праблемамі:

  1. Мы не разумеем, што сапраўды абумоўлівае навуковае адкрыццё.
  2. Мы павінны даць вынікі, каб прадэманстраваць, што мы не марнуем грошы.
  3. Існуе пастаянна павялічваецца прорва паміж навукай і грамадствам.

Яны таксама кажуць пра фундаментальныя пытанні: колькі навукі мы можам сабе дазволіць і як мы можам забяспечыць эфектыўнасць навукі? Адказы вынікаюць з вырашэння трох вышэйзгаданых праблем.

(1) Мы не разумеем, што сапраўды абумоўлівае навуковае адкрыццё.

Спачатку давайце адступім і разбярэмся ў тым, што мы разумеем. Навукоўцы (па меншай меры) добра разумеюць навуковы працэс. У рэшце рэшт, гэта добра прайшло выпрабаванне часам і шырока прымяняецца да многіх нашых пытанняў. Калі навука не можа вырашыць праблему, гэта звычайна таму, што праблема грунтуецца на перакананні або палітыцы. Сапраўды, халодны, разлічаны, навуковы падыход недарэчны многім аспектам існавання чалавека; але для адказаў на пытанні пра нашу назіральную сусвет і пра нашы шматлікія праблемы навуковы працэс з'яўляецца надзвычай эфектыўным.

Аднак, як ужо гаварылася ў прэамбуле, мы не маем добрага рашэння пра тое, як навуку лепш выконваць. Гэта таму, што навука адкрыцця датычыцца невядомага, і гэта, як правіла, уключае ў сябе погляд на Сусвет такім чынам, як іншыя людзі не маюць. Новыя высновы з’яўляюцца ў людзей, якія задаюць пытанні, якія не ўзнікалі іншым, гэтак жа як інавацыя патрабуе новых спосабаў вырашэння праблем. Гэтыя тыпы адкрыцця па сваёй сутнасці непрадказальныя. Часам у пэўным месцы робяцца наборы прарываў, усведамляючы гэта праз некалькі гадоў, мы спрабуем кланаваць і тыражаваць навакольнае асяроддзе (Лабараторыя малекулярнай біялогіі ў Кембрыджы ў 60-х - добры прыклад). Але мы рэдка паспяховыя ў гэтым пачынанні. Гэта таму, што мы не прызнаем, што глыбокія адкрыцці на самай справе рэдкія, а асяроддзе, з якога яны ўзнікаюць, звычайна нестабільнае. Гэта не значыць, што няма лепшай практыкі ў навуцы, але, як я вярнуся, мы часта не заўважаем найбольш важных інгрэдыентаў на карысць усталяванага рэжыму паводзін.

Існуе такое паняцце, як навуковае валоданне. У навуках аб жыцці мы, як правіла, праходзяць цыклы прасоўвання, адзін вядзе да іншага. Пасля масавага этапу адкрыцця хіміі жыцця і апісальных этапаў фізіялогіі, акцэнт перайшоў да разумення асобных бялкоў і генаў, а генетыка стала галоўным рухавіком новых ведаў. Тады, са з'яўленнем высокапрапускных тэхналогій, геноміка і пратэёміка дазволілі ацаніць сістэмы і стварылі прыналежнасць новых генаў для вывучэння. Тады рэдагаванне генаў дазволіла допыт некалькіх генаў ... і цыклы паўтараюцца. Усе добрыя рэчы, але гэта хаатычны віхор ці ёсць узор?

Гэты няўмольны прагрэс ведаў, які працуе на аснове новых тэхналогій і падыходаў, выклікаў глыбокія змены ў тым, як мы праводзім навуку. Несумненна, што значныя поспехі ёсць і дасягаюцца, пытанне заключаецца ў тым, што абмежаваныя рэсурсы, якія мы маем для правядзення даследаванняў, прымяняюцца найбольш эфектыўна. Калі казаць іншы спосаб, мы ўкладваем занадта мала ці занадта шмат? Як мы даведаемся?

(2) Мы павінны даць вынікі, каб даказаць, што мы не марнуем грошы.

Каб не адставаць ад аб'ёму новых ведаў, а таксама "абнавіць" навыкі навукоўцаў, мы дадалі пласты і бар'еры для прагрэсавання ў навуцы. У гады майго навучання ў канцы 70-х - пачатку 80-х гадоў я правёў 9 гадоў паміж пачаткам вучобы і заканчэннем дактарантуры. Гэта было доўга. Сёння тыповы перыяд на 70–100% даўжэйшы, прынамсі, на акадэмічным шляху. Стажыроўшчыкі знаходзяцца ў сярэдзіне да канца 30-х, перш чым, калі пашанцуе, у стане стварыць уласную даследчую лабараторыю. Больш за тое, усё большая частка тых, хто робіць гэта дацэнтам, не ўдаецца дасягнуць знаходжання на пасадзе альбо павышэння кваліфікацыі. Якая неверагодная трата. Як мы выбіраем, хто выжыве? Валюты, якія мы падлічваем для гэтых рашэнняў, - гэта навуковыя выданні, у прыватнасці, якія банкі выдалі.

Па меры павелічэння колькасці апублікаваных навук навукова-даследчая супольнасць шукала кароткіх спаборніцтваў, каб арганізаваць літаратуру, ацаніць яе значэнне і пазбегнуць напружанай працы па факце чытання самога матэрыялу пры ацэнцы вынікаў працы. Новыя паказчыкі памнажаюцца і становяцца сурагатамі для колькаснай ацэнкі якасці таго, што супрацьстаіць колькаснасці, а менавіта - новага разумення. Фактычна, выдавецкая індустрыя атрымала ключы да прагрэса навукі, калі яны прымусілі грамадства плаціць (літаральна даручаючы навукоўцам публікаваць свае працы, а потым грамадству і навукоўцам чытаць уласную працу, якую грамадства заплаціла ў першую чаргу). Даследчыкі ўступілі ў змову і кааптавалі іерархіі навуковых часопісаў - добра разумеючы, што многія найбольш важныя, дагматычныя даследаванні часта паніжаліся да часопісаў з меншым аўтарытэтам і што атрыбуты, якія некаторыя часопісы шукалі ў даследаванні, не былі абавязковымі для лепшая навука (тэмпы ўцягвання звычайна павялічваюцца з уплывам фактараў). Цяперашні беспарадак навуковых публікацый, у які мы зараз увайшлі, у тым ліку драпежніцкія публікацыі, красамоўна абмяркоўваўся і альтэрнатывы, якія распаўсюджваліся многімі іншымі (гл. Ініцыятывы DORA і адкрытай навукі), але менш відавочным з'яўляецца ўплыў гэтага адмены навуковых захоўванняў на трэці. бакі мелі тое, як мы прасоўваем саму навуку. Перашкоды для рызыкі велізарныя - як для стажораў, так і для галоўных следчых. Прапаноўваючы ідэі, якія аспрэчваюць норму без шырокіх эксперыментальных доказаў, ужо існуе асуджаная заяўка на грант. Акрамя таго, тэхнічна адораны стажыст можа закрануць праект, які не дае захапляльных вынікаў, незалежна ад майстэрства эксперыментальнага дызайну. З улікам інтэнсіўнай канкурэнцыі за новыя пасады выкладчыкаў, рэзюмэ, якому не хапае хаця б некалькіх дакументаў, якія "маюць вялікі ўплыў", не ўвойдуць у гэты спіс. Усё часцей навукоўцы адпавядаюць правілам, выконваючы асноўную навуку як больш бяспечную, больш прадказальную і ацэньваную сваімі равеснікамі. Пасля, хіба не хапае нестабільнасці ў кар'еры ў навуцы?

Але навуковы працэс не вучыць, як трэба шанаваць навуку, якую ён дае. Гэта лагічны працэс, агностычны для таго, што трэба зрабіць з яго прадуктамі. Ён не прапісвае, як трэба распаўсюджваць ці ацэньваць вынікі. Замест гэтага, усё большая верагоднасць таго, што распрацаваныя намі дакументы для навуковага рашэння і публікацыі могуць задушыць лепшыя ідэі і тых самых людзей, якія сапраўды разумеюць разуменне. Колькі здольных маладых розумаў сталі ілжывымі негатывамі на доўгім шляху да навуковай кар'еры з-за няўдачы альбо непрыдатнасці да формы? Колькі ілжывых станоўчых вынікаў працвітала, прытрымліваючыся альбо выконваючы загадзя ўстаноўленую сістэму?

(3) Існаванне навукі і грамадства пастаянна павялічваецца.

Магчыма, з цягам часу вышэйзгаданыя пытанні могуць самастойна выправіцца, але збярэцца іншая воблака. Па меры таго, як навука становіцца ўсё больш дасканалай, а тэхналогіі - больш прасунутымі, наша ўласная здольнасць іх разумець памяншаецца да кропкі прыняцця і, звязанага з гэтым, няведання. Наша разуменне навукі і тэхнікі зніжаецца, калі яна ўпісваецца ў жыццё і становіцца нябачнай, і яго замяняюць праблемы, якія выклікаюць асабісты клопат, якія мы можам зразумець. Калі лідэры папулярыстычнай палітыкі становяцца накіраванымі на асабістыя абставіны, грамадствы, якія ляжаць у аснове сучаснага грамадства - машынабудаванне, вылічальныя сеткі, навука і тэхніка, пачынаюць выглядаць лішнімі - нават раскоша. Звяртайцеся да гэтага жаргону, бясконцых абрэвіятур, працяглай кваліфікацыі і дарагога абсталявання, і неўзабаве гэтыя палі пераходзяць ад паліва грамадскага прагрэсу да бар'ераў да асабістага пашырэння правоў і магчымасцей.

У навуцы мы зрабілі даволі вясёлую працу па выпраўленні гэтага пункту гледжання, аддаючы перавагу спакойна браць грошы і засяроджвацца на нашых даследаваннях, не думаючы занадта, як мы можам выглядаць перад тымі людзьмі, якія падтрымліваюць наша жыццё. У канчатковым рахунку, аднак, калі грамадскасць не бачыць у навуцы каштоўнасці, ні ўрады не будуць. Мы замест таго, каб катацца на кактэйлях гісторыі, упэўненыя, што ўзнагароды навукі відавочныя ўсім. Магчыма, мы заслугоўваем абуджэння. Нашае паблажлівае стаўленне да тых, хто знаходзіцца па-за межамі навукі, нас будзе кусаць. Гэта аб'ядноўваецца трактаваннем большай часткі навукі як формы забавы. Большая частка навукі, якую бачыць грамадства, знаходзіцца ў гіпербале і перабольшванні. Мы ведаем гэта. Мы гэта бачым. Мы спрыяем гэтаму ў словах, якія мы выкарыстоўваем. Ці варта здзіўляцца, што грамадства ўсё часцей ставіць пад сумнеў давер да навукі? Які наш аўтарытэт падае? У той час, калі сілы псеўданавукі і падробленых навін растуць, цяпер дрэнны час, каб зразумець, што мы прымаем астатнюю частку свету як належнае.

Такім чынам, зараз такі добры час, як любы, каб уважліва паглядзець на тое, што мы робім, прыбраць нашы перакручаныя стымулы, замяніць нашы іржавыя механізмы і правесці капітальны рамонт нашых традыцыйных, але скамянелых структур. Асноўная якасць навуковага розуму - бачыць свет новымі вачыма. Быць адразу і наіўным, і ведаючым. Адзін верны спосаб павялічыць гэта праз максімальную разнастайнасць людзей у навуцы. Аднастайнасць - анатама першапачатковай думкі. Мы павінны ідэнтыфікаваць і выдаляць прадузятасць у дачыненні да людзей з нетрадыцыйнымі шляхамі. Мы павінны абараніць тых, хто думае па-іншаму, замест таго, каб судзіць іх па метрыках, якія маюць мала агульнага з творчасцю, і замест гэтага ўзнагароджваць медыяну. Навука квітнее на пастаянных праблемах - яна памірае, калі корміць адпаведнасцю разака печыва. Навуковае адкрыццё прыводзіць да вынаходкі нашай будучыні. Прыйшоў час спачатку перагледзець, а потым зноў выдумаць, як мы праводзім і вымяраем навуку. Напэўна, варта правесці смелы эксперымент ці два, каб праверыць гэта? * Вынікі могуць проста даць пераканаўчае абгрунтаванне, каб апраўдаць, якую колькасць навук мы павінны выконваць.

* У мяне могуць быць нейкія ідэі. :)

Заўвага: стымуляваны размовай за кавай з сябрам, які мае значна большую адукацыю, чым мой, які падкрэсліў, што некаторых нашых яркіх і творчых калегаў нярэдка ацэньваюць як няшчасных і няўдач, якія змагаюцца за прыцягненне фінансавання, але тыя ж самыя людзі, якія бачаць свет з самымі рознымі перспектывамі і, хутчэй за ўсё, могуць змяніць гэты свет.