Джордан Пітэрсан: адмова ад змянення клімату і фальшывы аматар навукі

Пітэрсан сцвярджае, што з'яўляецца эмпірыкам, але адмаўляе эмпірычную рэальнасць кліматычнай навукі

Джордан Пітэрсан шмат чаго. Ён аўтар бэстсэлераў, хаця і не ў Францыі. Ён былы прафесар Універсітэта Таронта, які зараз знаходзіцца ў пастаянным адпачынку. Ён вядомы тым, што адмаўляецца выкарыстоўваць гендэрныя займеннікі, якія аддаюць перавагу яго студэнты па прычынах, па якіх ён сцвярджае, што яны былі звязаны са свабодай слова. Ён быў успрыняты альт-правам і інцэлерам як адзін з іх пераважных інтэлектуалаў на працягу яго вельмі слабых пратэстаў.

І ён адмаўляе кліматычныя змены.

Якія доказы таму? Ну, уласныя словы, якія цытуюцца ў Вікіпедыі з поўнымі спасылкамі.

Пітэрсан сумняваецца ў навуковым кансенсусе па змяненні клімату. Пітэрсан заявіў, што "вельмі скептычна ставіцца да мадэляў, якія выкарыстоўваюцца для прагназавання змяненняў клімату". Ён таксама сказаў: "Вы не можаце давяраць дадзеным, бо ў іх задзейнічана занадта шмат ідэалогіі". У звароце Кембрыджскага саюза ў 2018 годзе Пітэрсан заявіў, што змяненне клімату нікога не аб'яднае, што ўвага на змяненне клімату - гэта "мысленне з нізкім дазволам", і ёсць іншыя больш важныя пытанні ў свеце.

І ёсць тое, што ён сказаў у Twitter.

Усе гэтыя пункты размовы аб адмове ад змянення клімату, а крыніцамі з'яўляюцца арганізацыі, якія адмаўляюць змены клімату, такія як GWPF.

Майкл Ман - вядомы і ўзнагароджаны кліматолаг. Ён амерыканскі кліматолаг і геафізік і ў цяперашні час дырэктар навуковага цэнтра "Зямля" ў дзяржаўным універсітэце штата Пенсільванія. Што ён кажа пра цытаваныя крыніцы Петэрсана?

Ліндцэн даўно дыскрэдытаваў сябе як кліматычны пасланец », - сказаў мне Ман у электронным лісце. "Ён займаецца тропамі нядобрасумленнасці, а не законным навуковым дыскурсам. Тое, што робіць Ліндзэна настолькі небяспечным, як агент адмовы, - гэта тое, што ён, мабыць, мае ўражлівыя дадзеныя, але яго заявы аб змяненні клімату недарэчныя і неабгрунтаваныя. Машына адмаўлення дае магчымасць адмыць сваю адрыньніцкую рыторыку праз прыклад прафесара MIT / члена Нацыянальнай акадэміі. Ліндзен дае ім такую ​​магчымасць. "

Таму давайце зададзім наступнае пытанне. Ці паважае Пітэрсан навуковы эмпірызм?

Пра гэта ён часта сцвярджае, але вам цяжка будзе знайсці навукоўцаў у галінах, пра якія Пітэрсан распавядае па-за сваім, якія б з гэтым пагадзіліся.

А як з яго глупствам амараў? Давайце спытаем сапраўднага неўролага, Леанора Гансальвеса, навуковага супрацоўніка па неўралогіі, фізіялогіі і фармакалогіі, UCL, піша ў размове ў творы пад назвай Псіхолаг Джордан Пітэрсан, які кажа, што амары дапамагаюць растлумачыць, чаму існуюць чалавечыя іерархіі?

Гэта праўда, што серотонін прысутнічае ў ракападобных (як у амараў) і што ён моцна звязаны з дамінаваннем і агрэсіўным сацыяльным паводзінамі. Калі амарам, якія рухаюцца, атрымліваюць ін'екцыі серотоніна, яны захопліваюць агрэсіўныя пазіцыі, падобныя да тых, што выяўляюцца дамінуючымі жывёламі, калі яны набліжаюцца да падначаленых. Аднак структуры, на якія можа дзейнічаць серотонін, значна больш разнастайныя ў пазваночных з вельмі складанымі і стратыфікаванымі мозгамі, як рэптыліі, птушкі і млекакормячыя - у тым ліку і людзі.

Што наконт Скота Мітчэла, які скончыў бакалаўра навук па біямедыцынскіх навуках ва Універсітэце Ватэрлоо, а потым магістра навук па біяінфарматыцы і зараз з'яўляецца дактарантам у Школе журналістыкі і камунікацыі ў Універсітэце Карлтона ў сваім творы пад назвай Універсітэта Карлтона. Джордан Петэрсан выкарыстоўвае псеўданавуку для падтрымкі сваіх інтэлектуальна ідэальных ідэй?

У гэтым развазе ёсць велізарныя праблемы. Па-першае, той факт, што наша нервовая сістэма на самай справе вельмі адрозніваецца ад амараў (гэта сапраўды шакіруе?). Па-другое, Пітэрсан сцвярджае, што людзі і амары разышліся 350 мільёнаў гадоў таму, што толькі адзін з прыкладаў яго няведання эвалюцыйнай біялогіі: хаця продкі амараў з'явіліся каля 350 мільёнаў гадоў таму, яны бесхрыбтовыя, а пазваночныя людзі. Гэтыя групы на філагенетычным дрэве разышліся прынамсі паўмільярда гадоў таму. Чаму б не параўнаць людзей з жывёламі, якія значна бліжэй генетычна, як банабы, дзе мы можам бачыць доказы сацыяльнага супрацоўніцтва? Ці, калі нас сапраўды не хвалюе маштаб эвалюцыйнай тэрміны - бо Пітэрсан яўна не робіць гэтага! - Чорт вазьмі, чаму б не паглядзець на калоніі бактэрый, якія праявілі формы супрацоўніцтва? Ці як вы паглядзіце на марскога канька як на доказ таго, як мужчыны з'яўляюцца натуральнымі выхавальнікамі, якія павінны адмовіцца ад працы, каб клапаціцца пра нашых маладых? Ці эй, паглядзі на палюючыя багамолы - магчыма, жанчыны павінны раскулачваць сваіх таварышаў!

А як з аднаполым выхаваннем дзяцей? Ён некалькі разоў запісвае, што дзеці маюць патрэбу ў маці і бацьку, а не ў маці і маці, альбо бацька і бацька, і што ў гей-шлюбах адзін з партнёраў павінен узяць на сябе ролю жанчыны, а другі - мужчынскую ролю. Медыцынскі часопіс Аўстраліі абагульніў чатыры розныя сістэматычныя агляды і мета-аналізы дзясяткаў даследаванняў розных арганізацый Аўстраліі і ЗША з 2010 па 2017 год. Вось цытаты:

  • "Агульная навуковая думка, заснаваная на больш чым трох дзесяцігоддзях рэцэнзуемых даследаванняў, што, калі бацькі геяў ці лесбіянак не наносяць шкоды дзецям"
  • "Дзеці, якія выхоўваюцца аднаполымі парамі, а таксама іншыя дзеці праводзяць шэраг мер дабрабыту, у тым ліку паспяховасць, кагнітыўнае развіццё, сацыяльнае развіццё і псіхалагічнае здароўе"
  • "Выхаванне аднаполых бацькоў не наносіць шкоды дзецям; дзеці ў такіх сем'ях робяць гэтак жа эмацыйна, сацыяльна і адукацыйна, як і іх аднагодкі"
  • «Гендар або сэксуальнасць бацькоў не аказваюць негатыўнага ўплыву на здароўе і дабрабыт дзіцяці»

Гэта чатыры асноўныя літаратурныя агляды, якія гавораць пра адваротнае таму, што кажа Пітэрсан. Пагадзіцеся, шкодзіць дзецям - дыскрымінацыя, гамафобія і дамаганне, што і забяспечвае Пітэрсан. Яны нават ёсць у ягоным акадэмічным тэатральным пляне, таму ён мае яшчэ менш апраўданняў, калі ён не эмпірычны, чым звычайна.

Яго ідэі адносна мужчын, якія дамінуюць у іерархіях, падвяргаюцца пагардзе над Quora ад дакладчыка Кіры Куада, які паспрабаваў выканаць 12 правілаў, але знайшоўся на вогнішчы мізагініі Пітэрсана ў сваім адказе на пытанне: Чаму Джордан Пітэрсан успрымаецца як мізагіністычны?

Справа нават у тым, што вельмі верагодна, што ў жанчын гэтых відаў не было «здольнасці сказаць не». Дымарфізм у млекакормячых звязаны толькі з адным: сэксам. Людзі і нашы продкі былі / былі дыморфныя. Самцоў больш, каб змагацца з іншымі самцамі і атрымаць усіх жанчын. Вось і ўсё. Мужчыны, таму мужчыны ўсе бойкія і агрэсіўныя і пастаянна спрабуюць адзін на аднаго.
Вінаваціць жанчын у тым, што мужчыны - гэта смешна, і само прысуд выклікае гнеў у адносінах да прадстаўнікоў супрацьлеглага полу, які з'яўляецца дастаткова відавочным, а тым больш, чым узбуджаны ўвесь іншы гнеў, калі ён працягвае раздумваць пра тое, як мужчыны павінны змагацца з жахамі адхілення .

Я мог бы працягваць, але поўная адсутнасць Пітэрсана да таго, што эмпірычна дзейнічае па-за межамі сваёй вобласці спецыялізацыі - клінічнай псіхалогіі - добра зразумелая ўсім, акрамя яго прыхільнікаў.

Дык чаму ён носіцца пра змены клімату?

На гэта больш складана адказаць, таму што прычыны адмовы перасякаюцца для большасці людзей, і амаль ніхто не сумленны ў сваёй матывацыі да гэтага. І я, вядома, асабіста яго не ведаю. Усё сказанае, я паспрабую распакаваць, чаму я думаю, што ён адмаўляе.

Па-першае, Пітэрсан паслядоўна інтэрпрэтуе рэчы, якія ён пранёс у адпаведнасці з яго прадузятасцямі. Гэта відаць у яго трактаванні даасізму, эпохі Асветніцтва, Юнга, фемінізму, амараў і таму падобнага. У выпадку з падручнікам ёсць некалькі рэчаў:

  • Папярэджанне прадузятасці - Ён інтэрпрэтуе дадзеныя, каб яны адпавядалі яго прадузятасці і прадузятасці значна часцей, чым ён мяркуе, каб адпавядаць рэчаіснасці і дадзеных. Ён інтэлектуальна пыхлівы па-за межамі ўласнага поля. Ён нічога не робіць. У выпадку глабальнага пацяплення і змянення клімату ён схільны не верыць у гэта, таму інтэрпрэтуе дадзеныя, каб адпавядаць.
  • Эфект Данінга-Крюгера - гэта ілжывае пачуццё ўпэўненасці ў сабе, якія людзі без кампетэнтнасці адчуваюць на раннім этапе даследавання складаных абласцей. Нават падпарадкаваны нават разумныя, адукаваныя людзі. Пітэрсан пастаянна дэманструе гэта пры дапамозе неверагодных прачытанняў незлічоных абласцей, якія знаходзяцца па-за межамі яго вобласці, у якой рэальная экспертыза, клінічная псіхалогія. Цікава тое, што ён, несумненна, у поўнай меры ўсведамляе эфект Даннінга-Крюгера, але, відавочна, адчувае, што гэта не датычыцца яго.

Па-другое, навошта Пітэрсану такі ўхіл, які ён пацвярджае адносна глабальнага пацяплення і змянення клімату?

Ну, ён нарадзіўся ў Альберце, дзе ў Канадзе клімат адмаўлення клімату. Ён пайшоў у Каралеўскі ўніверсітэт у Антарыё, Гарвард, а потым у УофТ, ва ўсе вышэйшыя навучальныя ўстановы, дзе пануе разважлівасць, але, мабыць, вы можаце забраць хлопчыка з Альберты, чым цяжэй узяць Альберту з хлопчыка. З майго боку гэта здагадка, але яго падтрымлівае альбертанскі каментатар, які адзначыў, што родны горад Пітэрсана і школа, якую ён першапачаткова наведваў, сапраўды з'яўляюцца агменем адмаўлення.

Па-трэцяе, ён праславіўся ў асноўным атакуючымі прагрэсістамі і лібераламі, і яны прымаюць змены клімату так ipso facto ...

Ён, вядома, нідзе не падтрымлівае аднолькавы ўзровень пагарды да значна горшых празмернасцей справа, як і да дробных эксцэсаў злева і ў навуковых колах. Яго веды пра постмадэрнізм і марксізм у мястэчку трэба чытаць, каб верыць. Уражце, што іх трэба чытаць з недаверам і, хутчэй за ўсё, здзіўленым выразам.

Лібералы і прагрэсісты ўспрымаюць навуку аб глабальным пацяпленні і змяненні клімату ў значна большай ступені, чым кансерватары. Некаторыя з прапанаваных аргументаў нават падаюцца марксізмам для напалоханых правых. Такім чынам, Пітэрсан схільны атакаваць глабальнае пацяпленне і змяненне клімату з-за таго, хто яго прымае. Гэта глупы, як скрыня з малаткамі, разумны хлопец, як Пітэрсан, але ён па-ранейшаму абараняе сваю аналогію амараў, нягледзячы на ​​выпраўленне змен, таму гэта курс на курс.

Нарэшце, яго захапіла аўдыторыя справа.

Першапачаткова Пітэрсан зрабіў нешта добрае. Ён выклаў усе лекцыі на YouTube. Шмат хто з іх нават варта паглядзець, мабыць. Затым ён вырашыў памерці ад меча грубасці да трансгендэраў, хаця ён характарызаваў гэта як свабоду слова, што значна пераацаніла ўсю праблему. Ён, вядома, хударлявы пра абразы, якія асабіста яму даводзіцца, аднак распачаўся судовы працэс пасля судовага працэсу супраць людзей, якія публічна адкідаюць яго ідэі. Свабода слова яму асабіста, а не іншым наогул здаецца.

Гэта зрабіла яго любімым правам, і, зразумела, ён у значнай ступені сацыяльны кансерватар. Ён злёгку хрысціянін, ён моцна верыць у іерархію, ён выпадковы і паслядоўны мізагініст і любіць быць аўтарытэтам. Яго мысленне па эканамічных пытаннях яшчэ слабее, чым па амараў, таму цяжэй назваць яго фіскальным кансерватарам, за выключэннем яго часта выяўленага агіды да Камісій на тэрыторыі кампуса.

Але, як сказаў яго былы настаўнік UofT, Пітэрсан любіць рытарычныя ўзоры дэмагогаў. Ён любіць, што, калі яны нешта сказалі і атрымалі гукі адабрэння, яны паўтарылі гэта больш гучна, а потым навострывалі падмногу рэчаў, якія атрымалі ў іх самыя вялікія гукі.

Гэта ўсё, што робіць Пітэрсан. Кажучы рэчы, якія любіць слухаць яго аўдыторыя, упіваючыся гукамі адабрэння, потым паўтараючы сябе.

А паколькі яго аўдыторыя ў асноўным маладзейшыя, белыя, кансерватыўныя людзі, і гэтая аўдыторыя мае моцную тэндэнцыю быць адмаўляючымі ў змяненні клімату і любіць тролінга лібералаў, калі ён кажа, што "змяненне клімату неахайнае", яны равуць ухваляюць.

Улічваючы, што ён атрымлівае вельмі добры прыбытак ад гэтай аўдыторыі, як і Шапіра і Култэр, гэта на самай справе разумна, нават калі сумленна, непрыгожа і няшчыра. Але Пітэрсан праяўляў усе сведчанні праўдзівасці і інтэлектуальнай несумленнасці, выкладваючы часта непрыгожыя рэчы - каго-небудзь прымушала манагамія? - пазней ён робіць выгляд, што быў незразуметы на пару гадоў. Гэта проста нароўні з курсам.

Ці сапраўды Пітэрсан лічыць, што глабальнае пацяпленне і змяненне клімату падробленыя, альбо не праблема, альбо не зразуметая? Так, ён інтэлектуальна пыхлівы, і за гэта так узнагароджаны, таму ён прытрымліваецца гэтага.

Ён мае рацыю адносна змянення клімату? Не, нават менш, чым па большасці іншых тэм, пра якія ён выбівае. Але гэта не спыніць яго, пакуль яго аўдыторыя не перастане слухаць і равуць ухваліць.