Асветніцкая цёмная павуціна

Выклік публічнага дыскурсу за недахоп крытычнасці

Самаапісаная "Інтэлектуальная цёмная павуціна" (ІДВ) - гэта сіла, з якой трэба лічыцца. Яны складаюцца ў спісе намінальна дасведчаных цэнтрыстаў-уш-акадэмікаў і ўплывовых каментатараў, у адпаведнасці з гэтым спісам фанатаў: Джо Роган, Стывен Пінкер, Каміль Палья, Оўэн Бенджамін, Эрык Вайнштэйн, Нікалі Крыстакіс, Гэд Саад, Хізер Хіінг, Джэймс Дэмор, Дуглас Мюрэй, Джонатан Хаідт, Цім Фэрыс, Стывен Хікс, Дэйв Рубін, Кілет / Клэр Леман, Джордан Пітэрсан, Крысціна Хоф Сомерс, Бен Шапіра, Дэн Карлін, Ліндсэй Шэпэрд, Мейджід Наваз, Аяан Хірсі Алі, Сэм Харыс і Брэт Вайнштэйн. Больш за тое, у іх ёсць легіёны прыхільнікаў (і асноўныя выданні), якія скарачаюць працу, якая не можа аддзяліць пшаніцу ад мякіны, што я і збіраюся зрабіць. Да яе заслуг, Эліс Дрэгер ужо непадпарадкавана адпусціла і вызваленая ад СМІ.

tl; dr:

У наступных раздзелах ніжэй; Настройка сцэны тлумачыць маю пазіцыю, намеры, тэзісы і некаторыя канцэптуальныя асновы. Мой тэзіс, як правіла, аб пераацэненым узроўні, у той час як іншыя сучасныя школы думкі недаацэнены, выяўляючы эпістэмічны (г) разрыў у дыскурсе. Цэлае неяк менш, чым сума яго частак. Кароткая гісторыя інтэлектуальнай цемры ахоплівае стварэнне руху, іх траекторыю, некаторыя заўвагі і прапановы па метадах іх дыскурсу, крытычны агляд дэманстрацыі іх вялікай думкі, некаторыя парадыгматычныя назіранні і абмеркаванне іх унутраных супярэчнасцей. Парадокс крытыкі ў Ніцы падкрэслівае няздольнасць крытыкаваць IDW на сваіх умовах, а таксама крывадушнасць выяўляецца ў адсутнасці ўзаемасувязі з тым, што яны крытыкуюць.

Дыялектыка з вольнымі словамі і прытворствам праслухоўвання тлумачыць практычныя праблемы ў папярэднім раздзеле больш анекдатычнымі доказамі і разважае пра некаторыя лепшыя прыклады праслухоўвання, у тым ліку і тое, колькі іх слухалі. У тым, што "Інтэлектуальная цёмная павуціна атрымлівае права (і што можа зрабіць лепш"), я імкнуся дакладна вызначыць іх значэнне, каб мы маглі каранціраваць свае дрэнныя перакананні, дзіравыя абстракцыі і каапцыён цёмных сіл у палітыцы. На Бары Вайс і Нью-Ёрк Таймс разглядае падыход да асноўных сродкаў масавай інфармацыі і адмова ад яго ў сацыяльных медыя, а таксама больш дэталёвае вывучэнне і разважванне правага левага правага, што пакідае СДВ з рызыкай сартаваць сябе ў святле іх 15 хвілін славы тыкае нас назад да 2 хвілін да поўначы.

Хутка, (Dis-) Ганаровыя згадкі абмяркоўваюць спісы, якія ў значнай ступені пазбаўлены каментарыяў і менш вядомыя альбо менш супярэчлівыя. Затым я выкарыстоўваю тэрмін "Інтэлектуальная светлавая сетка" толькі для таго, каб зрабіць контрапункт не таму, што ён абазначае пэўны кластар, а каб прапанаваць спіс інтэлектуалаў, якія маюць лепшыя ідэі і менш экспазіцыі, чым IDW. Вельмі кароткі Вывад звязвае гэта.

Налада сцэны

У адрозненне ад многіх злева, я вельмі паважаю гэтых інтэлектуалаў, і ў рознай ступені некаторыя з іх аказалі вельмі ўплывовы ўплыў на маё інтэлектуальнае развіццё, пра што я буду абмяркоўваць. Але я ні ў якім разе не імкнуся ўваходзіць у гэту вальнадумную філасофію загараднага клуба больш, чым хацелася б, каб я апынуўся рэгрэсіўнымі левымі. Я бачу, адкуль у іх сустрэчах узнікае вялікая частка канфлікту, і я маю намер быць самым назойлівым крытыкам, каб дапамагчы ім і тым, хто зрываўся, адкуль яны павярнуліся спіной (за выключэннем справы Шапіра; ён справа). Я не так згодны з IDW па тым ці іншым (я раблю), але і ў тым, што ў некаторых выпадках я маю лепшыя ідэі, ці, па меншай меры, лепшыя ідэі там; ідэі, якія не мелі належнага стрэлу пры фарміраванні размовы.

Я паспрабую паказаць, што пры ўсіх сваіх вартасцях, аспектах і выказваннях IDW выяўляюцца пэўныя звісаючыя ніткі сцыентызму, рэдукцыянізму, кантрарыянства, элітарнасці, крывадушнасці, глуханямосці, анты-левага з бязмэтнасцю правага падачы і абыякавасці альбо антыпатыя да сацыялогіі як дысцыпліны (і сацыяльнай справядлівасці як паняцця), і ўсё гэта пагражае разблытаць увесь брыдкі швэдар. Гэта не значыць, што ўсе левыя крытыкі супраць іх былі справядлівымі; некаторыя - не. Няправільнае кіраванне IDW таксама не паўсюдна, і я буду спяваць таксама свае пахвалы, але дзеля праўды і вольнасці, не кажучы ўжо пра свабоду слова, яны павінны быць больш заклапочанымі і самакрытычнымі, чым калі-небудзь; мы ўсе павінны. Нічога не здаецца.

У лепшым выпадку, аўтары IDW наогул выступаюць за «прасвятленне», не больш-менш, чым у той ступені, у якой гэта адбываецца паводле лідара плюшч-бізнэса Стывена Пінкера ў сваёй кнізе «Асветніцтва зараз». Хто можа супраць гэтага? Я ўсё для новага прасвятлення ў гэтыя антыінтэлектуальныя часы пасля праўды і значна раней. Абвяшчэнне Пінкера пра асветніцтва не зусім дакладнае, аднак, асабліва калі ён уклаўся ў "класічны ліберал" (мадэрнізм) пажылых людзей. Тым не менш, улічваючы тое, што яны ўяўляюць сябе новымі асветнікамі-асветнікамі, ці не так, як мяркуецца, і пафасна, як у назве гэтага артыкула, выказаць здагадку, што ўся гэтая група мае патрэбу ў яшчэ большай прасвятленні і што я магу яе паставіць ? Не, гэта апраўдана, як я растлумачу.

Пасылка Пінкера выклікае шмат пытанняў пра цёмную спадчыну эпохі Асветніцтва, што постмадэрнізм, а цяпер метамадэрнізм, больш схільны звяртацца, чым ІДВ. Агульны прагрэс быў дасягнуты вельмі высокімі (і непатрэбнымі) коштамі для тых, якія не павінны быць спісаны альбо выпісаны з гісторыі. Сітуацыя значна складанейшая, чым мяркуе іх рацыяналістычны рэнесанс. Гэта змена парадыгмы. Я настойваю, што ўсе гэтыя "цёмныя" інтэлектуалы - што б вы ні мелі на ўвазе - маюць патрэбу ў "прасвятленні" з пункту гледжання метамадэрнісу, і я добрасумленна веру, што яны ўбачаць святло, калі адкрыюць вочы на ​​новае ўзнікненне.

Пінкер разумее супярэчнасць у тым, што філосафы 18-га стагоддзя маглі быць вялікімі універсалістамі і гуманістамі, а таксама расісцкімі, сэксісцкімі і рабаўладальнікамі. Ён сцвярджае, што мы ведаем лепш сёння, і не паўтарае памылак мінулага. Ён эмпірычна паказвае, што практычна ўсе меры дабрабыту чалавека звычайна паляпшаюцца ва ўсім свеце.

Вядома, ён таксама ведае шмат крытыкі "прагрэсу" і яго эмпірычнага аптымізму. Ён чуў усё гэта раней і спрытна звеў гэтае паведамленне да стэрэатыпу. У гэтым кліпе з кніжнай падзеі Пінкера з Сэмам Харысам, які выступае загрузчык, Пінкер сцвярджае, што "інтэлектуалы ненавідзяць прагрэс", асабліва прагрэсіўны. Безумоўна, пад "інтэлектуаламі" ён зусім не мае на ўвазе сябе і IDW, але сваіх крытыкаў, якіх ён называе "класам балбатні". Ніжэй ён пералічвае агульныя абвінавачванні супраць яго, каб проста здзекавацца і адхіліць тых, хто яму кідае выклік. Толькі Стывен Пінкер можа быць настолькі навязлівы і правакацыйны адначасова.

Я пагадзіўся б з гэтай сінтэтычнай крытыкай у дачыненні да яго, хаця ён жартуе, але гэта не поўная карціна. Пінкер характарызуе гэтых прагрэсістаў як цынікаў, якія «ненавідзяць прагрэс», не ў сэнсе дасягненняў навукі, якімі мы карыстаемся, а таму, што яны скептычна ставяцца да «ідэі» прагрэсу, якая таксама выклікае шмат разбурэнняў і несправядлівасці, і выкарыстоўваецца для яе апраўдання. . Далей ён сцвярджае, што гэты негатыўны прагноз звязаны з "прадузятасцю даступнасці" дрэнных навін, негатыўным ухілам і рынкам згаданай асуджанасці прагрэсіўнага цынізму. Хоць у некаторых выпадках гэта дакладна, песімізм прагрэсу больш дакладна звязаны з тым, хто звяртае ўвагу на сістэмныя праблемы і іх рашэнні і ігнаруецца.

У аглядзе аб смажанай кнізе ў часопісе Routledge Challenge Майк Шарп паведамляе, як Пінкер мае рацыю ў прагрэсе, які ён вымярае, але ставіць пад пытанне тое, што вымяраецца і як, ці апускаецца. Пінкер мае рацыю, што адбываецца новае асвятленне, але няправільна ў тым, дзе знаходзіцца яго інтэлектуальны і маральны цэнтр. Шарп адказвае 75 дыяграм павелічэння дабрабыту Пінкера, згадваючы факты нядаўніх геапалітычных канфліктаў: ​​49 краін па-ранейшаму кіруюць дыктатарамі, Трамп і Кангрэс знішчаюць усё, няроўнасць у ЗША практычна максімальная, прафсаюзы ў вечным заняпадзе і герымандэрынг, якія скажаюць палітыку. Затым Шарп рэкамендуе перадаць факел прагрэсу (назад) натоўпу сацыяльнай справядлівасці:

- Стывен Пінкер і Новае Асветніцтва

Сапраўды, мы, прагрэсіўныя інтэлектуалы, зусім не ненавідзім сапраўднага прагрэсу, ніколі не рабілі гэтага; мы спрабуем стварыць яго і заблакаваць ідэолагаў, карумпаваных палітыкаў і псеўдаінтэлектуалаў. Мы толькі да таго часу, калі цяперашняя структура ўлады і яе злачынныя аператары робяць непасрэдныя перспектывы горшымі, чым змрочныя. Дысертацыя Пінкера зніжае гэтыя пагрозы і памяншае людзей, якія на іх працуюць. Як Эйлі Анзілоці крытыкуе так, свет паляпшаецца, але гэта не значыць, што праца зроблена:

"Прагрэс, які мы дасягнулі, варта разглядаць толькі праз крытычную прызму таго, што працавала, што не, якія вялікія эфекты пульсацыі, што яшчэ трэба зрабіць, і як мы можам змяніць наш падыход, ідучы наперад эфект лепш, больш працяглыя змены. Зразумела, гэта не так акуратна, як зборнік лінейных графікаў, але супрацьстаянне больш бруднай рэальнасці - гэта тое, што забяспечыць бачанне Pinker бачання прагрэсу наперад ". - Эйлі Анзілоці, хуткая кампанія

Яшчэ, як я ўжо казаў, я паважаю гэтых інтэлектуалаў і магу шмат чаму навучыцца ў Пінкера і іншых. Улічваючы нядаўні водгук меркавання Bari Weiss NYT на гэтыя "Рэнегады" і выніковую рэакцыю левых у Twitter, я, напэўна, не проста знайду аўдыторыю, якая шануе нюанс паміж імі. Здаецца, абодва бакі падабаюцца, калі падаюць пакупкі - і я не выключэнне - замест таго, каб спрабаваць прааналізаваць асновы войнаў пазнавальнай культуры (тут я, аднак, выключэнне). Я пачаў задумвацца над гэтым творам задоўга да таго, як Вайс узважыў яе думку, выклікаўшы цяперашнія сутычкі, але цяпер, калі ў яе ёсць і некаторыя адказалі, здаецца, тэрміны могуць быць найлепшымі для вучэбнага моманту (альбо ўтапіць у шуме) .

У якасці ўвядзення, некаторыя з маіх важных работ, якія папярэднічаюць гэтаму артыкулу, уключаюць абарону, крытыку і сінтэз Джордана Пітэрсана, сурагатнага бацькі СМІ. Яго апавяданне працягвае (г) развівацца па лініі, якую я меркаваў, да лепшага (для яго, для яго прыхільнікаў) і да горшага (для сацыялогіі / грамадства). Далей я кантэкстуалізаваў, як ён разбіваецца і не звяртае ўвагі на метамадэрнізм у «Метададэрнісцкім стане: справаздача аб« галандскай школе »аб метамадэрнізме, і што гэта мае значэнне, таму што гэта інтэлектуальны рух, які бывае, каб дапамагчы мне і іншым непасрэдна адрасаваць, што (і як) ён пратэстуе, і як у IDW адсутнічае вялікая карціна.

Ваяўнічы анты постмадэрнізм Пітэрсана ў роспачнай ступені спрабаваў адгаварыць студэнтаў ад заняткаў, перш чым адступіць. Хацелася б, каб я магла сказаць, што мая крытыка паўплывала на рашэнне Петэрсана, таму што гэтыя празмернасці былі адной з многіх дрэнных ідэй, супраць якіх я папярэджваў. Яго ўласнае кола давераных асобаў - гэта праблема, калі гэта адзінае, на што яны могуць прымусіць яго адмовіцца. Сутнасць заключаецца ў тым, што ў яго ёсць блізкія да яго крытыкі, якім ён давярае, але да выключэння ўсяго астатняга. Такім чынам, яго кола з'яўляецца часткай праблемы, калі яны падзяляюць яго ідэалогію і ігнаруюць альбо адмаўляюць крытыку.

Стварэнне і прадастаўленне інструментаў уласнага антыінтэлектуалізму студэнтаў не з'яўляецца дробным грэхам, і Пітэрсан не заслугоўвае бясплатнага пропуску толькі таму, што нас асляпляе ў іншых сферах. І ёсць яшчэ шмат іншых памылковых крокаў, якія ён не адмяніў. На вельмі практычным узроўні ён робіць працу прафесараў гуманітарных навук значна больш цяжкай, таму што студэнты думаюць, што яны лепш ведаюць пра крытычныя даследаванні, чаго яны не робяць. Асноўная рытарычная абарончая стратэгія Петэрсана - старая нестартаграфія, вядомая як прынада чырвонага колеру; AKA reductio ad Stalinum - лагічная памылка абвяшчэння лагічнага аргумента апанента, разглядаючы іх як камуністычныя. Пакуль ён не ўсведамляе гэтага, ён будзе працягваць нагу ў рот, плаціць за гэта і атрымліваць крытыкі ад правільных левых.

У той час як ён распаўсюджвае шмат асабістых магчымасцей і ацэнкі міфаў, ён адхіляе ад сацыяльнай тэорыі і змены парадыгмы (і метаксісу) мадэрнізму-постмадэрнізму-метамадэрызму. Ён сее столькі ж незадаволенасці, колькі і ратуе, але не будзе бачыць яго негатыўных наступстваў у імгненні вочы прыхільніка. У любым выпадку, пакуль мая крытыка не дасягне шырокай аўдыторыі і самога Пітэрсана, ніякага ўплыву не падлягае вымярэнню, ні лакмусавая праверка на метамадэрнізм, ні абстракцыя. Кожны раз, калі гэта можа здарыцца, для метаноі ніколі не позна, нават калі чалавек думае, што яны ўжо перажылі гэта.

Для многіх, у тым ліку IDW, метамадэрнізм будзе па-ранейшаму вельмі чужым і адкладзеным тэрмінам - і, магчыма, будзе, пакуль Дэвід Брукс не аддасць гэтаму "адмысловаму" лячэнню, калі ён даганяе некалькі гадоў - але нам трэба пагаварыць пра як мага хутчэй узняць інтэлектуальны дыскурс. Справа не ў тым, што метамадэрнізм магічным чынам можа вырашыць усё ў гэты момант, але гэта, па меншай меры, дазваляе дыскурсіўна ўзвышацца, страсаць багаж постмадэрнізму, не ўхіляючыся ад урокаў, і пачынаць пераўзыходзіць фальшывую дыхатамію злева направа (і ілжывая эквівалентнасць). Гэта ў некаторай ступені прэтэнзіі IDW; што яны ламаюць новыя пункты, пераступаючы дыскурсіўныя межы, але метададэрнізм з'яўляецца доказам адваротнага. IDW - прадукт часоў, а не вытворца вечных ведаў.

Маю надзею і намер, што IDW апынецца крыху большым, чым адкрыццё новага інтэлгенцыі, якое фактычна скончыць культурныя войны, а не распаліць іх. Верагодна, ФРГ будзе фрагментам, бо ён ніколі не быў аб'яднаны, і некаторыя члены будуць далучацца да лепшых альтэрнатыўных школ мыслення, у тым ліку і да нашай. Многія з іх сыграюць інструментальную ролю ў спыненні фундаменталізму левага і правага крыла ў цэлым, але не без якіх-небудзь ахвяраў на гэтым шляху. Мы возьмем іх пазітыўныя сігналы і выдадзім крэдыт там, дзе гэта звязана, але адмовімся ад розных догмаў і антыпатый, якія яны зразумела распрацавалі ў адказ на рэгрэсіўнае ліберальнае парушэнне іх асноўных ідэй альбо права абараняць іх (г.зн., быўшы антырасісцкім Брэт Вайнштэйн фактычна іранічна гнацца за працу праз успрыманае нязначнае).

Кароткая гісторыя інтэлектуальнай цемры

Тэрмін IDW быў нядбайна ўведзены Эрыкам Вайнштэйнам (у студзені) для апісання сябе і гэтай кагорты інтэлектуальных парыяў. Вядома, гэта не аднародная група, і яны не просяць быць звязанымі як такія, але, калі яны працуюць з ім, яны павінны быць гатовыя прыцягнуць да адказнасці адзін аднаго (а гэта і робяць) або пайсці з групавой думкай. Дзіўна, але адна са спісаў, Эліс Дрэгер, ужо публічна дэфектывала ў выдатным артыкуле "Хронікі вышэйшай адукацыі" пад назвай "Чаму я пазбегла" Інтэлектуальнай цёмнай павуціны ": Скупіць прагрэсістаў - гэта не інтэлектуальны прагрэс", да якога я вяртаюся пазней.

Не варта забываць і пра тое, што некаторыя паслядоўнікі Джордана Пітэрсана не любяць ярлык (нязграбна, "цёмная павуцінка" ўжо спасылаецца на нешта даволі нестандартнае), яно затрымалася, і паняцце IDW і іх паведамленне было ўспрынята кампаніяй Big Think - "Your Daily Microdose пра геніяльнасць »- да таго, як Вайс дабраўся да іх. Big Think пералічвае 5 ключавых момантаў, якія прывялі да ўздыму інтэлектуальнай цёмнай павуціны, якія ёсць; Сэм Харыс супраць Бэна Афлек (2014), Аяан Хірсі Алі супраць ісламу (2015), Брэт Вайнштэйн супраць навучэнцаў дзяржаўнага каледжа Evergreen State (май, 2017), Джэймс Дэмор супраць Google (жнівень, 2017), і Джордан Пітэрсан супраць Кэці Ньюман (2018) . Гэта ўсе перагібныя пункты, якія і левыя, і правыя ўсё яшчэ не могуць нармальна апрацаваць, не кажучы ўжо пра асноўныя медыя (NY Times ці іншае).

Вядома, больш за гэтыя пяць каталізатараў. Напэўна, чаму Дэйв Рубін пакінуў "Маладых туркаў" можна было б уключыць, бо гэта было выклікана ў першую чаргу радком Харыса супраць Афлека, які, па словах Рубіна, "падвяргаўся лянівага мыслення прагрэсістаў (Афлек) ... дзе мы спрабуем мець складаная дыскусія, вы адразу пераходзіце да гэтых модных слоў, і гэта спыняе размову ". Радкі Харыса супраць Афлека асабліва цікавыя тым, што так быццам бы яны спрабуюць адначасова выбіцца. Абодва яны захапілі глыбокую запал і суперажыванне ахвярам нянавісці, але пайшлі насустрач гэтаму. Логіка Афлека была на больш асабістым віцэральным узроўні, цалкам зніжаючы больш абстрактны аналіз Харыса, прыкметна абвастраючыся, нават знаходзячыся ў адным пакоі з Харысам. Сэм таксама скептычна ставіцца да ірацкіх і іншых войнаў, нават калі яго погляды на зброю і прафіляванне становяцца пад пытаннем.

Самае галоўнае, што амаль усе гэтыя катастрафічныя канфлікты могуць быць выкліканыя неразуменнем альбо дрэнным пасярэдніцтвам, а не толькі непрымірымымі пункту гледжання або з мінулым ідэямі. На жаль, абодва бакі пакідаюць незадаволеныя і па-ранейшаму думаюць, што яны маюць рацыю. У квантавым развароце сацыяльных навук я выступаю за дыялогі Бома, адкрытыя групавыя размовы, мадэраваныя такім чынам, каб стварыць новы ўзровень калектыўнага разумення і між суб'ектнасці.

Нягледзячы на ​​настойлівасць IDW, што яны сапраўды пачынаюць гаварыць пра розныя табу, я ніколі не бачыў, каб яны ці хто-небудзь эфектыўна і дасканала выкарыстоўваў метад Бома альбо што-небудзь падобнае на яго. Часам у іх даволі добрыя і глыбокія гутаркі, улічваючы складанасць прадмета, але гэта не хапае ўспрымання метакрызісу альбо выйсця за межы партнёрскага супрацоўніцтва. Яны літаральна проста "здымаюць дзярмо" высокаброўнымі спосабамі, не робячы ніякіх сапраўдных крокаў у дыскурсе. Эрык Вайнштэйн можа ацаніць квантавы падыход не толькі па дыялогах Бома, але і па іншых прычынах, улічваючы, што ён звяртаецца да квантавай навуцы ў "Чаму мы не можам знайсці тэорыю ўсяго?"

Бомскія дыялогі - гэта тып працэсу, які я хацеў бы бачыць, каб Арганізацыя Abs-Tract палягчала ў аналітычным цэнтры альбо ў акадэмічных умовах значна больш працяглыя перыяды часу, чым тыповае інтэрв'ю, якое складае ад 30 хвілін да 3 гадзін. Я думаю, што сапраўднае ідэйна-філасофскае абнаўленне будзе значна больш спрыяльным у больш закрытых умовах, у правільнай асяроддзі навучання за перыяд, не меншы за звычайную канферэнцыю (2–3 дні) да двух–3 тыдняў інтэнсіўнага інструктажу. заняткі, лекцыі, майстар-класы і гутаркі.

Безумоўна, працэс асветніцтва будзе ісці абодвума шляхамі; гэта не простая справа ў навучанні IDW. Было б значна лепш паспрабаваць гэта - сапраўдны экспэрымэнт - думаць, чым цягнуць гэтую брыдкую публічную дыскусію на працягу некалькіх гадоў у паэтапных узаемадзеяннях, перакручаных скажэннем і ўзмацненнем сацыяльных медыя. Людзі таксама заплацяць, каб паглядзець гэты спектакль, асабліва калі ён быў прадстаўлены як нейкі супер-дакументальны фільм, які перакрыжаваўся здымкамі стылю "Вялікі брат". Яны ўжо асэнсавалі і серыялізавалі свой мета-наратыў, чаму б не прайсці ўвесь шлях і паставіць яго як умяшанне?

Пяць падзей падрыхтоўкі IDW не толькі каталізавалі салоны, як IDW; яны таксама па-рознаму падаюцца ў метамадэрнізм. Для кожнай рэакцыі, якая была выклікана ў нараджальнай суполцы ІДУ, іншыя інтэрпрэтацыі і новыя радкі даследавання таксама былі натхнёны ў іншых, якія не ўварваліся ў рэчышча. Вы не можаце мець інтэлектуальную цёмную павуціну без светлай павуціны, каб збалансаваць яе. Затрымліваючыся тэмы Харыса, метамадэрнізм па-рознаму ўспрымае секулярызм і рэлігію, што некалькі абыходзіць каментарыі Харыса і Пітэрсана абодвух.

Даследаванне было праведзена да метамадэрнісцкага акадэмічнага вывучэння рэлігіі і больш рэлігійна інфармаванага метамадэрнізму (2017). І за межамі гэтага метамадэрнісцкі падыход да рэлігіі ўжо рэалізаваны ў некалькіх актыўных праектах, такіх як справаздача Джонатана Роўсана пра спірытуалізм, дзейнасць Аляксандра Барда па сінтэзме, канцэпцыя этэізму (якая на самой справе ўключаецца ў сінтэзм), не кажучы ўжо пра пародыі рэлігій, якія карыстаюцца некаторымі асноўны поспех і псіхадэлічная духоўнасць, якую IDW любяць, як Джо Роган, Сэм Харыс і Джордан Пітэрсан, ужо прымаюць! Яны проста не могуць (не могуць) бачыць гэта праз метамадэрнізм.

Тут важна адзначыць, што IDW - гэта некалькі эвалюцыя новага атэізму (асабліва з Харысам), які сам па сабе таксама можа лічыцца часткай больш шырокай культурнай эпохі метамадэрнізму. Я быў заўзятым «вальнадумцам» у раннім акне Новага атэізму, і мяне ўразіла і натхніла складаная і красамоўная дэканструкцыя фундаменталізму Харыса. Нараўне з Харысам, Майкл Шэрмер ужо некалькі дзесяцігоддзяў знаходзіцца ў цэнтры грамадства скептыкаў, змагаючыся з псеўданавукай і забабонамі. Усе яны заслугоўваюць заслугі за прасоўванне гэтых рукавоў да пачатку гэтай культурнай фазы.

Але я мог бачыць, як Новы Атэізм і ў рэшце рэшт, на жаль, пацярпеў няўдачу, як рух (і так мог бы Пітэрсан, прагназуючы, што Новы эгеізм хутчэй будзе дамагчыся поспеху) - гэта значыць, я думаю, ён павінен быў пераважаць, але іх круты разлік атэізму і Форумы, дзе пераважаюць мужчыны, было занадта лёгка адмаўляцца ад спірытуалістаў, феміністак і фундаменталістаў. Свет проста не быў гатовы да свецкага гуманізму, і / або рух не ацаніў, наколькі іх праблемы на самай справе перасякаюцца з пытаннямі сацыяльнай справядлівасці.

Адмова таксама была некалькі па-за іх кантролем, бо (неа-) кансерватыўная палітыка і знешняя палітыка ЗША дапамагала распальваць фундаменталізм як дома, так і за мяжой, падрываючы іх намаганні. Вы можаце думаць, што гэта Харыс зразумее, але ён адхіляе Хомскага за гэта. З іншага боку, Новы Атэізм пацярпеў не толькі ад адраджэння кансерватараў і рэлігійных фундаменталістаў, але і ад лібералаў, якія адстойваюць рэлятывісцкія каштоўнасці ў духу мультыкультуралізму. Гэтак жа, як памяркоўныя мусульмане-хрысціяне ненаўмысна забяспечваюць прыкрыццё ўласных фундаменталістаў, лібералы міжволі выстаўляюць плёнку супраць секулярызму і прагрэсівізму ў імя талерантнасці.

Джэф Беркавічы ставіць пад сумнеў асаблівы анекдот Харыса з 2006 года, які "перавярнуў яго" на "цёмную бок" задоўга да супрацьстаяння Афлека.

Хоць нітка цікавая, як нехта адзначыў, гэта анекдот на самай справе не мае, таму што гэта "дастаткова дакладна". Такая прырода анекдатычных доказаў зроблена правільна. Крэсла-саўты, якія спрабуюць злавіць Харыса, які ляжыць, проста марнуюць час:

У класе і ў жыцці я сустракаўся з аналагічнымі аргументамі таму, што пераказвае Харыс, таму што існуе парадокс, калі адна культура набывае маральную ўладу над іншай, нават калі гэта апраўдана. Цяжка зразумець дакладны адказ, таму лібералы памыляюцца на баку асцярожнасці, а неакансерватары памыляюцца на баку ўмяшання. Сапраўды, гэта інтэлектуальны выгадлівы дзеяч, каб сказаць, што ўсе таварыствы роўныя і адносна маюць права на свае перакананні і звычаі. Гэта наадварот - у тым, што нават самыя яркія, заможныя і мірныя грамадствы маюць некаторыя цёмныя сакрэты і паталогіі. Усё гэта трэба заклікаць, і гэта рассыпае шмат пёраў.

Між тым, крытыка постмадэрнізму таксама ўжо маецца на ўвазе ў новым атэізме праз Рычарда Докінса ў яго рэцэнзіі "Постмадэрнізм". Паколькі ў іх не было парадыгмы замены, яе проста паставілі на лёд. Тое, што некаторыя постмадэрністы захоўваюць свае нюансаваныя даследаванні, якія змяншаюць прыбытак, а не звязванне сацыяльнай справядлівасці з прычынай секулярызму і гуманізму - гэта ўпушчаная магчымасць для ўсіх. Зараз, калі такая фігура, як Пітэрсан, пераасэнсоўвае 20-гадовую крытыку постмадэрнізму, яна служыць толькі пашырэнню расколу, а не ўсведамляе, колькі агульнага маюць сацыяльная справядлівасць і секулярызм.

Бурнае першае дзесяцігоддзе XXI стагоддзя суправаджалася многімі стымулюючымі "пост-постмадэрнісцкімі" філасофіямі, парадыгматычнымі запаўняльнікамі, якія па сутнасці падтрымлівалі дыскурс. Гэта ўсё было б дарма, калі не прывесці да метамадэрнізму (і альбо транса- і неамадэрнізму), больш цэласнага новага дыскурсу, адзінай сістэмы думак, якая можа перыядызаваць 21 стагоддзе дастатковым чынам, растлумачыць усё і рухацца наперад.

Акрамя таго, на працягу гэтых пяці падзей (2014–2018) публічная размова, здаецца, прасочвае пераход ад больш змястоўных спрэчак пра секулярызм да адносна павярхоўнай бітвы падлог і «гонкі» да дна, калі хочаце, што таксама адлюстроўваецца ў сыходнай спіралі палітыкі, якая вядзе да Трупізму. Гэта можа быць выгадным назіраннем, але гэта кропка, якую IDW варта ацаніць, калі яны хочуць зразумець, чаму мы ўсе настолькі расчараваныя тым, пра што гаворым (і пра што яны не гавораць). Многія адзначаюць дрэнную ўзаемадзеянне IDW з актуальнай палітыкай ці сацыяльнымі праблемамі, а не проста спыняючыся на ўласнай ахвяры ад рэгрэсіўных лібералаў. Цяпер у іх адказнасць: загладзіць, чаму яны праславіліся, і паспрабаваць знайсці больш законныя прычыны застацца ўплывовымі.

Але гэта таксама праблема. Вядома, ёсць мноства кансерватыўных падмоваў, ацаніцеляў, навукоўцаў і палітыкаў, якія маюць мноства ідэй аб дзяржаўнай палітыцы. Ісціна заключаецца ў тым, што яны ў асноўным дзярмовыя ідэі, апранутыя ў акадэмізм і фестывалізм, у прынцыпе сцыентызм, які практычна мала адрозніваецца ад дапамогі. Розныя, але аднолькавыя і маюць патрэбу ў метадалагічным прымірэнні. IDW будзе працягваць захапляцца гэтай самай праблемай, чым больш яны атакуюць, і адчужаныя сур'ёзнымі левымі мыслярамі і ад іх. Чарльз Мюрэй не з'яўляецца расістам, і Сэм Харыс не размаўляе з ім, але яны праводзяць даследаванні і дыскурс такім чынам, каб не ведаць і адрывацца ад абстракцыі расізму, якім чынам расізм кадуецца і субліміруецца ў мову і палітыку , асабліва ў кансерватыўных аналітычных цэнтрах - тып, у якім выкарыстоўваецца Мюрэй.

З левістамі зразумела, што ІДУ, па сутнасці, корміць або засланяе сістэмны расізм, які накіроўваецца праз палітыку. Глыбокі гнеў і незадавальненне выкліканы не толькі ўмяшаннем СРБ у гэтую праблему, але і тым больш глыбокім фактам, што абодва бакі вывяргаюць абстрактны расізм з часоў руху за грамадзянскія правы, але, безумоўна, і рэспубліканцаў. Між тым, людзі ўсё яшчэ спрачаюцца з нагоды відавочнага расізму, як быццам гэта ўсё галоўнае. Ганарыстасць Сэма Харыса - Эзра Кляйн вельмі глыбока адлюстроўвае гэта, але яны абодва не змаглі гэта сфармуляваць такім чынам, што змяніла тое ці іншае. Як я прапаноўваў з дыялогамі Бома, вельмі верагодна, што яны маюць патрэбу ў пасярэдніцтве; што простая наўмысная дыялектычная размова не можа вырашыць усё.

Калі вы даруеце доўгія датычныя, я хачу зноў вярнуцца да Вялікай думкі; яны таксама прапануюць 10 складаных кніг з "Інтэлектуальнай цёмнай павуціны", "якія мне падаюцца ў гэтай катэгорыі", - кажа аўтар спісу. Толькі не відаць, як быў абраны гэты спіс, акрамя таго, што толькі 3 з 10 кніг ад аўтараў IDW, а некаторыя з іх упадабаныя. Напрыклад, адмова ад смерці Эрнэста Бекера таксама знаходзіцца ў топ-10. Джордана Петэрсана. Гэтая кніга таксама з'яўляецца адной з фаварытаў Біла Клінтана, як і мая ўласная, хаця, напэўна, па розных прычынах. Такім чынам, гэта сапраўды вельмі добры падказ для рэальнага абмеркавання, але пра яго рэдка гавораць.

І калі я зараз магу зрабіць больш глыбокую кнігу, каб зрабіць больш глыбокую кропку: у прадмове "Уцёкі са зла", наступных дзеяннях "Адмова ад смерці" і "Апошняя кніга Бекера" ён прызнае, што кожная кніга самастойна, але піша, што "[Гэта] з'яўляецца спадарожнікам тома да адмаўлення смерці. Яна выконвае задачу, пастаўленую там ... дзве кнігі трэба чытаць побач, каб стварыць інтэграваную і вычарпальную карціну, якую мае сам аўтар (альбо ўяўляе, што ён ёсць) ... "- с. xvii, Уцёкі ад зла, 1975. Замест таго, каб быць парным, Уцёкі збірае пыл у цені Пулітцэра, які адмаўляе смерць.

Адна з прычынаў я раблю гэта, таму што другая, апошняя кіраўнік "Уцёкі ад зла" мае назву "Сацыяльная тэорыя: Зліццё Маркса і Фрэйда". Самого загалоўка раздзела дастаткова, каб сабраць скрухі Петэрсана, але Маркс (Ism) - гэта цалкам стандартны кошт у любым сур'ёзным разглядзе сацыяльнай тэорыі (і я зрабіў усё магчымае, каб пракаментаваць сучасныя выразы ў метамарксізме); Марксізм сёння не мае нічога агульнага з савецкім камунізмам, і гэта толькі адна загадка сацыяльнай тэорыі. Дык вось, у вас гэта ёсць. Пітэрсан не можа сказаць дастаткова, каб саромецца марксізму публічна, і ўсё ж ён уважліва накідваецца на яго ў той самай стыпендыі, якой ён прэтэндуе.

А колькі з IDW ведаюць пра тэорыю кіравання тэрарызмам - галоўную сучасную прымяненне знакамітай дысертацыі Бекера, якая сцвярджае, што, калі людзі экзістэнцыйна пагражаюць, яны інстынктыўна прыліпаюць да культурных каштоўнасцей і сімвалічных сістэм вераванняў? Ён быў правераны і пацверджаны ў шматлікіх даследаваннях. З тэорыяй або без яе, карпарацыі і палітыкі неяўна яе разумеюць і схільныя маніпуляваць і выкарыстоўваць гэтыя прадказальныя ўразлівасці. Нездарма людзі купляюць кнігі Пітэрсана, калі ён пагражае ім гулагамі; ён наносіць страх у іх сэрца, звяртаючыся да самых жорсткіх вобразаў 20-га стагоддзя, адначасова адказваючы "сацыялізмам".

Такім чынам, досыць дэманструецца, што падрабязнасці ў іх любімым зыходным матэрыяле ўтрымліваюць насенне іх уласнага падрыву, як і Натан Дж. Робінсан. Маркс (Ism) - гэта не каго-небудзь (/ што-то), якога варта баяцца ірацыянальнасці, як фобія. Сапраўды, гэта антыінтэлектуальна, і тым не менш палярызацыя прымусіла так званых інтэлектуалаў пераканацца ў невыканальнай тэорыі-фобіі. Ніхто з сур'ёзных «марксісцкіх» акадэмічных прыхільнікаў не выступае за гэта як найвышэйшую палітычную праграму; Цяпер гэта толькі метад крытыкі. Скажам, гэта нават не ідыёцка, але ўсё ж гэта той самы калаід, які адданыя IDW вядуць у асноўны радок, затыкаючы вушы за пэўныя трыгерныя словы.

Каб не спыняцца на Пітэрсане, застаецца пытанне: што ўвогуле думаюць астатнія СРБ пра свой відавочны канон, іх незаконнае прысваенне, маім хуткім і простым допыце і папулярнасці сярод "плачеўных"? Калі адзін з вашых членаў сапраўды не можа яго ўзламаць, ці не атрымаецца ён захаваць статус інтэлектуальнай грамадскасці (а на самай справе дабіцца няўдалага павышэння) ці панізіцца?

Рухаючыся па… некаторыя кнігі ў гэтым спісе здаюцца зусім недарэчнымі, напрыклад, дактрына шоку Наомі Кляйн. Гэта прамая крытыка капіталізму, і ў значнай ступені апісанне таго, што я называю сістэмнай змовай, і ні адзін з IDW не вельмі вялікі ў гэтым. Аднак, на ягоную заслугу, у той час як IDW-канеер Эрык Вайнштэйн з аднаго боку - эканаміст, які абараняе Тыля, з другога - ён у цэлым можа прызнаць, што "Капіталізм знаходзіцца ў бядзе". Сацыялістычныя прынцыпы могуць захаваць гэта ", і, па сутнасці, нейкі тып гібрыднай эканомікі неабходны, як ён прадставіў з дапамогай" Вялікай думкі ". Гэта павінна паставіць яго на дрывотнікі з Пітэрсанам, які нават не можа сказаць слова "сацыялізм". У любым выпадку, Наомі Кляйн далёкая ад члена IDW, таму ўключэнне здаецца як відавочная памылка. І вось Джордан Пітэрсан здзекуецца з яе:

Хоць вось Брэт Вайнштэйн спрабуе засудзіць яе па справе, і заслуга Брэта была прыхільнікам Бэрні Сандэрса (і я спадзяюся, што ўсё яшчэ ёсць), калі толькі яго эміграцыя не перадумала:

Яшчэ адзін класік з іх спісу - "Антыінтэлектуалізм у амерыканскім жыцці" Рычарда Хофштадтэра, які таксама атрымаў прэмію Пулітцэра. Зноў жа, адзін з маіх улюбёных таксама мусіць выклікаць хуткую дыскусію пра тое, што такое антыінтэлектуалізм у наш час, як у грамадскім сэнсе, так і ў сэнсе, які я абмяркоўваю. Я закранаю сучасны стан антыінтэлектуалізму і папрок інтэлектуалаў у "Новым" папроку абстракцыі. Але зноў мне давядзецца прайсці падрабязнасці гэтай кнігі Hofstadter, каб абмеркаваць яшчэ адну. Параноя Пітэрсана наконт культурнага марксізму, а не разбуральнасці позняга капіталізму, таксама з'яўляецца вучэбным момантам:

Іншая знакамітая кніга Hofstadter "Параноідальны стыль у амерыканскай палітыцы" таксама важная з прычын, якія IDW павінна шанаваць. Як я ўжо адзначаў у маёй тэорыі сістэмна-змовы, мы жывем у час глыбокага фанатычнага тэарэтызацыі змовы, а таксама фактычнага змовы (як сістэмных, так і агентурных разнавіднасцей). Кніга Хофштадтэра закладзена ў маёй тэорыі, бо гэта частка першай хвалі канспірацыі. Пасля 2000-га мы ўжо патрапілі ў трэцюю хвалю, якая прыпісвае агенцтва і паталогію самой «сістэме», такім чынам, сістэмнай змове.

Такім чынам, у яго ўзнікае пытанне: што на самой справе робіцца, калі яны бачаць гэтыя вядомыя старыя кнігі, каб умацаваць свае паўнамоцтвы, а таксама ігнараваць актуальныя падзеі ў сферах, якія яны прадстаўляюць? Зноў жа, як гэта, што гэтыя інтэлектуалы знаходзяцца на авангардзе, і ўсё ж я апярэджваю іх у гэтых важных катэгорыях? Ці ў гэтым выпадку я проста нахіляюся да дрэннага рэдукцыянізму сваіх ідэй Big Think?

Big Think, як правіла, з'яўляецца даволі нейтральнай, але крытычнай адукацыйнай платформай, але іх недастатковая крытычнасць да статусу IDW паказвае, што яны страцілі перавагу. Калі казаць прасцей, то іх уключэнне ў Пітэрсана, несумненна, упакоўка яго звычайных гукавых укусаў, каб узмацніць анты-левую дыятрыбу ў іх мінімалістычным брэндынгу, мякка кажучы, некрытычна і не думаць. Гэта "падумайце", прабачце. Вы думаеце, што некаторыя ўдумлівыя нязгоды і крытыка Пітэрсана за апошнія 18 месяцаў могуць зарэгістравацца на іх радарах. Але гэта як быццам бы не было гісторыі, якая вяла да іх дэбюту ў Big Think.

Не памыляйцеся, IDW "цёмны", наколькі яны выпадкова ўсё часцей заляцаюцца за "цёмным бокам" палітыкі, які з'яўляецца не проста трупамізмам, але і звычайным гнілым рэспубліканствам. У правільным альт-парадзе ёсць мяжа, якую яны ўжо асудзілі, таму мы можам спыніцца з гэтымі асацыятыўнымі мазкамі. Гэта не значыць, што вы павінны бегчы і на карумпаваных дэмакратаў. Чорт не. Як метамадэрніст я б параіў усім быць Незалежнымі і галасаваць з дасведчаным сумленнем. Стварэнне незалежнай партыі для актывізацыі фактычнай большасці выбаршчыкаў (зарэгістраваных як Незалежная) было б выдатна, але нерэальна, што звязана з калегіяй выбаршчыкаў (гэта не можа быць назаўжды). У адваротным выпадку лепшая надзея - ачысціць дрэнныя яблыкі ад дэмакратычнай партыі і вынайсці яе на 2020 год. Калі ёсць надзея на рэфармаванне рэспубліканскай партыі, гэта, безумоўна, без Трампа і старога гвардыі.

Я шчыра лічу, што кансерватар-рэзідэнт і крытык Трампа Бэн Шапіра вельмі разумны і ведае шмат, чым я, пра шмат рэчаў. Але ён на самай справе кажа, што такія людзі, як Бетсі Дэвос і Скот Прут, на самой справе апраўданыя людзі. Яны не з'яўляюцца; яны адкрыта руплівыя палітыкі, якія не маюць вопыту і адказнасці за дадзеныя ім мантыі. У цэлым IDW ёсць абавязак трымаць адзін аднаго ў праверцы, і, у прыватнасці, дэпраграмаваць Бэна ці проста выгнаць яго. І ў значнай ступені яны падтрымалі абяцанне кінуць выклік адзін аднаму, але я проста не бачу, што гэта досыць далёка.

І дазвольце мне дадаткова апісаць гэтую кароткую змрочную гісторыю з гэтага пункту гледжання: гэты перыяд 2014–2018 гадоў фарміравання IDW працуе амаль на выбарах 2016 года. Шум, створаны гэтымі і іншымі «інтэлектуаламі» (акрамя Брэта Вайнштэйна і Хізер Хейзінг), якія трапілі паміж альтэрнатыўнымі рэгрэсарамі і рэгрэсіўнымі левымі, знаходзячыся ў іншы гаворцы на другім баку, дапамог заглушыць усіх людзей, якія назвалі выбары правільна ў рэжыме рэальнага часу і прапанавалі рашэнне. Затым яны ўсляпую адсталі ад Хілары Клінтан (ці нават Трампа) падчас (і нават пасля) праймерыз, спрыяючы абранню Дональда Трампа лідарам "вольнага свету".

Яны не з'яўляюцца прычынай гэтага, але датычныя да яго, часткова саўдзельнічаюць у ім. І гэта была не толькі СДА. У асноўных СМІ не атрымалася, сацыяльныя медыя праваліліся, рэспубліканцы праваліліся, выбаршчыкі пацярпелі няўдачу, і Клінтан правалілася, у выніку чаго абралі здзекаванага чалавека і лаканічнага забаўляльнага пуншліна, які на самай справе сур'ёзна плануе прысядаць у авальным кабінеце амаль дзесяць гадоў да пачатку.

Адзіны чалавек, які нічога дрэннага не зрабіў, і які ад пачатку абяцаў аб'яднаць свет, перанакіраваўшы амерыканскую знешнюю палітыку ў бок барацьбы са змяненнем клімату і дэмантажы разбуранага і садысцкага ваенна-прамысловага комплексу, быў прыніжаны і ігнараваны сродкамі масавай інфармацыі і палітычнымі структурамі якія адчайна патрабавалі тых самых рэформаў. Палітычны рух быў там, і метадамаментны момант зліўся, але давераныя сеткі навін пра гэта не паведамлялі, і большасць гэтых інтэлектуалаў IDW таксама не заўважылі. Зразумела, такія інтэлектуалы, як Хомскі і Карнэл Уэст, заўважылі, сказалі і зрабілі ўсё магчымае, каб зрабіць гэта яскравым.

І як я заўважыў у сваёй крытыцы пра Пітэрсана, дзе быў наш дарагі прафесар, калі Трамп дабіваўся намінацыі і потым перамогі на агульных выбарах? Сківы пра падтэкст канадскага заканадаўства прапануюць абараніць маргіналізаваную групу грамадзян. Я на самой справе не маю моцнай пазіцыі ў місіі Пітэрсана там, але яго адносіны тлумачаць шэраг антысацыялагічных перакананняў, таму гэта тычыцца мяне больш шырокага кантэксту і тэрмінаў. Я нават не буду вінаваціць яго ў жаданні прагаласаваць за Трампа, хаця, напэўна, трэба:

"Я думаю, што я б зрабіў, каб зайсці ў кабінку для галасавання з намерам прагаласаваць за Клінтан, а потым у апошнюю хвіліну пайшоў" у пекла з гэтым, я гэтага не раблю "і прагаласаваў за Трампа". - Джордан Пітэрсан - Ці прагаласаваў бы я за Дональда Трампа? @ 0:30.

У істэрыцы гэтага моманту я сапраўды магу спачуваць гэтаму паняццю. Я быў анты-Клінтан і анты-Трамп, але ён здаваўся дзікай картай. Нават Сьюзен Сарандон, хаця гэта можа дапамагчы ўзяць сацыялістычны скачок уніз па дарозе. Можна было б рацыяналізаваць, што вы не галасавалі за яго на аснове зламыснай агітацыі, а хутчэй проста разглядалі яго правакацыі як сродкі для дасягнення мэты, якія будуць перабіраць пасля перамогі. Можна рацыянальна паверыць у Трампа, хаця ён нібыта поўны дзярму. Але Трамп усё яшчэ знаходзіцца ў агітацыйнай кампаніі, хаця зараз ён прэзідэнт. Мы ўсе павінны быць адзіныя супраць карупцыі, якую ён літаральна (фізічна) і вобразна ўвасабляе. Такім чынам, прыведзеная вышэй цытата насамрэч фіксуе нігілізм у двух словах - у той час як Пітэрсан сцвярджае, што дае псіхалагічнае рашэнне для нігілізму. Іронія такая ж багатая, як 1 мільён долараў штогадовага даходу ад Патрэона.

Надышоў час хаосу, і палітычны спектр падвяргаецца ліхаманцы, але калі пыл асядае, ніхто з гэтых (раней левых) людзей, якія праносяцца права, не будзе задаволены станам кансерватыўнай палітыкі, не кажучы ўжо пра кансерватыўную думку. Кэндас Оўэнс і Канье Уэст не могуць і не павінны выратаваць труппізм, хаця яны вельмі разумныя і таленавітыя. Я рады, што IDW знайшлі адзін аднаго, але, магчыма, іх разнастайнасць і схільнасць да глыбокага абмеркавання хутка прывядуць да іх вырашэння і роспуску.

Далей у маім артыкуле - спроба больш збалансаванай крытыкі і кампліменту іх руху. Апладзіруючы свае моцныя бакі, я спадзяюся, што яны (IDW і фанаты) будуць больш, чым проста забаўляць крытыку супраць іх, але што яны будуць увасабляць іх і мяняць на сваіх умовах.

Парадокс крытыкі Ніцы

Хоць я ўжо правёў пару раздзелаў, прадстаўляючы IDW, крытыкуючы яго, я хацеў бы скінуць і згадаць кароткі пост Марыі Паповай Як крытыкаваць дабрыню. Яна спасылаецца на Артура Марціна і Марка Твэна, заклікаючы нас імкнуцца да праўды ці кансенсусу, а не да паразы нашых ідэйных абражальнікаў. Дзеля справядлівасці, у значнай ступені, гэта робяць і два самых вядомых гаспадароў IDW - Джо Роган і Дэйв Рубін; наадварот, імкненне да праўды (нават калі яны часам не дасягаюць яе), а не перамога. Я даю крэдыт там, дзе належыць, і я быў прыхільнікам Джо Рогана з яго выхадкаў на News Radio. Незалежна ад законнай крытыкі супраць іх, асабліва больш палітызаванага Рубіна, яны большую частку часу робяць даволі прыстойную і шчырую працу. Нягледзячы на ​​тое, што Рубін з'яўляецца больш карысным ідыётам для рэгрэсіўнага кансерватызму, глухі да сур'ёзнай крытыкі не чуваць гукаў сваіх пратэстоўцаў.

Акрамя сваіх уступных анекдотаў, Папова галоўным чынам цытуе Дэніэла Дэнета, які прапаноўвае наступныя простыя крокі дабразычліва крытыкаваць:

"Як правільна скласці крытычны каментар:
1. Вы павінны паспрабаваць выразіць пазіцыю сваёй мэты настолькі выразна, ярка і справядліва, што ваша мэта кажа: "Дзякуй, я б хацеў падумаць пра так".
2. Вы павінны пералічыць любыя пункты згоды (асабліва, калі яны не з'яўляюцца пытаннямі агульнага або распаўсюджанага пагаднення).
3. Вы павінны згадаць усё, што вы даведаліся ад сваёй мэты.
4. Толькі тады вам дазволена прамаўляць столькі, колькі слова абвяржэння альбо крытыкі ". - Як крытыкаваць дабрыню: філосаф Дэніэл Деннет на чатыры крокі, каб разважліва разважаць.

Папова прызнае, што гэта падобна на "наіўна утопічны, палянічны падыход да дыскусіі", але настойвае на тым, што гэта карысная парада, заснаваная на сцвярджэнні Деннета, што гэта, мабыць, адзінае, што будзе прыцягваць увагу апанента. Я хачу спыніцца на гэтым на хвіліну, таму што я парадаксальна лічу абедзве гэтыя рэчы. Гэта адначасова і правільны спосаб крытыкі каго-небудзь, але ён таксама празмерна спрошчаны і, як правіла, можа быць неэфектыўным ці нават контрпрадуктыўным уплываць на змену чалавека.

Што з гэтым? Ну, дапусцім, ваш апанент - фашысцкі дыктатар ці ідэалагічны хуліган? Ці сапраўды вам давядзецца спачатку перарабляць сваю пазіцыю, цытаваць свае дамоўленасці і ўрокі, а потым крытыку? Дапусцім, гэта Рычард Спенсер? Ці варта нават разумовай гімнастыкі, якую вы павінны зрабіць, каб зрабіць камплімент сваёй думцы? "Эй, братка, ты вывучаў гісторыю інтэлекту, гэта крута і так іранічна!" Зразумела, што менавіта таму людзі хацелі біць неонацыстаў у галаву. І няўжо нават міласць гарантуе, што яны слухаюць вашу крытыку? Вядома, не працуе з Дональдам Трампам, якому гэта трэба больш за ўсіх. Нішто не можа спыніць атрымальніка крытыкі "дзякуй" першымі кампліментамі, а потым ігнараваннем астатніх. Здаецца, гэта статус-кво ў сучасным інтэлектуальным дыскурсе.

Ёсць убудаванае меркаванне, што падыход Деннета можа змяніць думку ідэолага, калі сапраўды нічога не будзе, акрамя ўласнага адлюстравання (і, магчыма, нейкая выпадковая падзея). Акрамя таго, убудаваны ў IDW ёсць здагадка, што яны самі перадумаюць у святле фактаў і крытыкі, што справядліва толькі ў пэўны час. І ўсё роўна было б немагчыма, калі б новыя "факты і крытыка" на самай справе не дайшлі да іх праз увесь шум. Падыход Деннета - гульня-тэарэтычная азартная гульня, якая, спадзяемся, спрацуе, толькі таму, што мы можам быць упэўнены, што барацьба не атрымаецца. Тое, што падыход Дэннета адсутнічае, гэта аднолькава майстэрскі спосаб атрымання крытыкі, менавіта ў тым, што трэба IDW (і, напэўна, усім нам).

Тым не менш, сціплы паважлівы падыход Деннета - гэта тое, што я ўжо паспрабаваў прыняць, прадэманстраваны ў трохсерыйнай серыі пра Джордана Петэрсана. Мая крытыка, як правіла, супраць сістэмных сіл, а не асобных людзей. З Пітэрсанам, з-за ягонай акадэмічнай фіксацыі на «абстракцыю», якую толькі хто-небудзь, як апантаны, як і я, маю на ўвазе, я зрабіў выключэнне і накіраваў на яго адзіную крытыку асоб, якія ў мяне ёсць аўтарам. Што датычыцца маёй крытыкі IDW, то ў асноўным гэта не канкрэтны чалавек, а група (думаю) у цэлым.

Першы артыкул пра Пітэрсана быў цалкам кампліментам за яго "абстракцыю" метад дэканструкцыі міфа і псіхагісторыі, тое, што, на мой погляд, шмат хто з яго прыхільнікаў і крытыкаў да гэтага часу не ацэньвае належным чынам. Я таксама адзначыў, што ягоныя "эсэнцыялісцкія" пазіцыі адносна гендэру сумяшчальныя з сацыяльным "канструктывісцкім" поглядам, але ў рэтраспектыве Пітэрсан не заслужыў такога ўзроўню справядлівасці, і ён нават не хоча гэтага; ён не лічыць, што сацыяльная канструкцыя - правільная канцэпцыя, якую яна ёсць. Я, напэўна, мог бы напісаць кнігу пра тое, што Пітэрсан мае рацыю, але, выконваючы сацыялогію, мы так часта спыняемся з яго непахіснасцю да асноўных канцэпцый. Гэта поўная нон-стартэр, якая ставіць пытанне пра тое, як гэтыя і іншыя інтэлектуалы не заўважылі, альбо таксама вераць у гэтыя няправільныя характарыстыкі сацыялогіі.

Наступныя два артыкулы, якія я напісаў пра яго, маюць метакрытыку і сінтэз, але ўсё прасыпана адабрэннямі некаторых асноўных ідэй і крытык Петэрсана. Я прытрымліваўся правілаў Дэннета, і гэта не спрацавала. Але, вядома, Пітэрсан правілы крытыкі значна больш жорсткія. Спачатку трэба ўстаць проста, потым трэба прыбіраць пакой, потым разабрацца з букком, потым… (Я думаю, што прыблізна 12 правілаў і каля 20 слоў, якія вы павінны прытрымлівацца), потым і толькі потым вы можаце крытыкаваць яго . Ну, і я зрабіў усё гэта. Я хатніх катоў, я пакідаю ў спакоі дзяцей на скейтбордзе. І не тое, што гэта чыйсьці справы, але я ў першую чаргу "сартаваны".

Прыемная крытыка аказалася недастатковай, бо яна выклікала мала больш, чым нянавісць і абыякавасць у лаялістаў Пітэрсана ў Інтэрнэце, многія з якіх дэманстратыўна трампавалі крыпта-фашысты, якія лічаць, што размазаць ахвяру масавага расстрэлу Дэвіда Хога смешна. Пасля шматлікіх папярэджанняў Пітэрсан, які выносіў выбарчую выбарчую акругу на высокім узроўні, надыходзіць ужо позна, і шкода ўжо нанесена. Акрамя таго, як я ўжо адзначаў у сваім сінтэзе, шмат злева прама разбурылі і здзекаваліся з ідэалагічнага пяшчаніку Петэрсана, не выцягваючы ўдараў, ідучы значна далей, чым я. Як мы і чакалі паводле логікі Дэннета, гэты рэжым нападу нават не маецца сілы Пітэрсана і кансерватараў.

Але давайце крыху адыдзем і прымянім працэс Дэнета да самога Пітэрсана. Ён паважна займаецца з кімсьці, на каго ён нападае найперш (Фуко і Дэрыда памерлі, пашанцавала яму)? Ці разумее ён сацыяльную справядлівасць ці марксісцкую крытыку? Ці ведае ён, хто такі Дэвід Харві, які таксама сядзеў насупраць Расэла Бранда, як і ён, але абмяркоўваў сучасны стан марксізму і позняга капіталізму замест "крывавых марксістаў"? Не, не, не.

Пітэрсан - выдатны псіхолаг, але сапраўды проста яшчэ адзін дылетант па-за сваім полем па пэўных пытаннях, і таму ніхто, хто насамрэч разумее сацыяльную тэорыю, не можа ўспрымаць Пітэрсана вельмі сур'ёзна як сацыяльнага крытыка. Але не ён вінаваты ў тым, што сацыёлагі не змагаюцца і не выступаюць у СМІ. Можа быць, гэта тыя, хто іх ігнаруе / замоўчвае, альбо СМІ саромеюцца. Сапраўды, Пітэрсан падымаецца і квітнее ў пустэчы, пакінутай адсутнасцю дзяржаўнай сацыялогіі. Пітэрсан таксама скептык да кліматычных змяненняў, а таксама Каміль Палья, поўная прыпынак.

Такім чынам, крытыка выклікае нейкі парадокс. Як мы можам быць канструктыўна крытычнымі? Забіваем мы іх дабрынёй? Ці павінны мы быць падрыўной і сатырычнай? У баку стратэгіі Дэнета мы, безумоўна, павінны імкнуцца да праўды, а не да перамогі. Мы ўсе павінны прытрымлівацца гэтага рашэння, высвятляць уласныя супярэчнасці і разам даходзіць да агульначалавечай праўды. IDW сцвярджае, што прытрымлівацца гэтага, амаль у той ступені, у якой яны дзейнічаюць так, быццам бы манапалістамі на праўду і розум. Калі ён не адкіне свой ідэалагічны багаж, ён у канчатковым выніку будзе самазаймацца так, як мае правільны альт.

Я павінен скончыць гэты раздзел заўвагай, што «крытыку дабразычлівасці» таксама некалькі супрацьлеглая «філасофізацыі малатком Ніцшэ». І калі Пітэрсан сапраўды сапраўдны Ніцшэан, то ён павінен любіць, калі яго разб'юць па кавалках, ці не так? Але ўяўленне калегі па метамадэрн у яго артыкуле "Spring Break" паказвае, што мы павінны не проста біць ", але і выціскаць іх дакладна, тонка і арганічна". Мы можам і прадоўжыць метафару Ніцшэ, каб больш разумець функцыю філасофіі ў метамадэрнісцкім кантэксце. Мы павінны старанна раскопваць і ляпіць ісціну з яе сыравіны. Metaxy паміж выглядам і рэжучай крытыкай, каб прыгожая мадэль была вызваленая ад эпохі рацыяналістаў стагоддзяў.

Дыялектыка з вольнымі словамі і нагодай слухаць

Калі я паспрабаваў падзяліцца і абараніць сваю перспектыву ў адказ на прапаганду Джордана Грынхолла і Дэвіда Фуллера, яны проста замацаваліся ў сваіх пазіцыях, не закранаючы маёй крытыкі. Я маю на ўвазе (т) адсутнасць непавагі альбо наступстваў ад хомінама, але па азначэнні яны напісалі «слоеныя кавалкі»; глядзіце вызначэнне ніжэй.

слоенае слова: "Журналісцкая форма выпіўкі; артыкул альбо гісторыя з перабольшаннем хвалы, якая часта ігнаруе альбо заніжае супрацьлеглыя пункты гледжання альбо сведчыць пра адваротнае ".

Гэта быў не першы раз, калі мяне зачыніў лаяліст Пітэрсан; Рэаліст гонкі Тара Макарці - у якога быў Пітэрсан у сваім падкасце - заблакавала шматлікіх крытыкаў, перш чым у рэшце рэшт выдаліла яе твітэр. Кібер-палярызацыя ўжо робіць рэха-камеры, і гэтыя людзі толькі пагаршаюць сябе. Варта адзначыць эпізод "Чорнае люстэрка", які падкрэсліў дыстапійскую іронію блакавання. Гэтыя выпадкі і выпадкі эпізоду розныя, але калі вы блакуеце каго-небудзь за крытыку, як быццам гэта пераслед, гэта наўмыснае няведанне, і вы перамагаеце сябе, фільтруючы добрую інфармацыю.

У сваю абарону мае каментарыі да іх крытычна ставіліся да іх нахабнай рамантызацыі Пітэрсана і IDW, і яны, напэўна, проста мяне няправільна прачыталі як нападу ці згуртавання партыі. Артыкул Грынхолла быў задаволены, каб абвясціць 2018 год "годам Джордана Пітэрсана", пра што можна сказаць. Яны (празмерна) адрэагавалі на мае каментарыі замест таго, каб займацца зместам крытыкі (т. Е. У тым, што Пітэрсан памыляецца).

Але галоўнае ў тым, што іх праца над Пітэрсанам не адлюстроўвала ніводнай згадкі пра чыю-небудзь крытыку ў дачыненні да Пітэрсана, што крыўдна, бо яны абодва здольныя і ў адваротным выпадку вырабляюць добрую працу. Такім чынам, іх зносіны з IDW - гэта не даследаванне і нават не журналістыка, а проста пабел і прасоўванне парадку дня. Для гэтага Фуллер з захапленнем заклікае вас "далучыцца" да IDW!

Такім чынам, я мяркую, што ў дадзеным выпадку, калі я не выканаў крокі Дэннета і спачатку пацалаваў іх у ногі, Грынхолл і Фуллер адчулі сябе валідаванымі, а не закліканымі і збянтэжанымі. Але іх рэцэнзіі - гэта панглёсская разбэшчанасць, смярдзючая інтэлектуальная крывадушнасць найгоршага кшталту, не кажучы ўжо пра антыінтэлектуалізм блакавання / цэнзуры. Мета-праблема заключаецца ў тым, што гэта разумныя, інтэлектуальныя людзі, якія павінны ведаць лепей, але яны проста «не перакананыя» альбо «не зацікаўлены» ў рэальнай крытыцы і крытычных тэорыях, у якіх яна звязана. Асацыяцыяй і ў нейкай ступені сваімі ўласнымі дзеяннямі яны пацвярджаюць антысацыялогію Петэрсана.

Пад гэтай прыналежнасцю "свабоды слова" Фуллер, Грынхолл і іншыя мяне заклікаюць выйсці і выказаць свае меркаванні. У любым выпадку, гэта свабодны свет, які яны гавораць - "ты гэта робіш", - таму што яны памылкова мяркуюць, што свабодны рынак ідэй дасць магчымасць стаць самым лепшым. Яны радуюць, што як вальнадумцы яны нейкім чынам не маюць інтэлектуальнага абавязку слухаць каго-небудзь, хто ім не падабаецца.

Такім чынам, "Інтэлектуальная цёмная павуціна" (IDW) знаходзіцца ў баку "Інтэлектуальнай сеткі" (ISW), якая робіць некаторыя цяжкія развязкі згуртавання войскаў, адначасова адбіваючыся і маўчаючы крытыкаў. Яны з'яўляюцца першымі ўсынавіцелямі і сацыяльнымі ўплывовымі СІЗ. Сапраўды, для гэтага вэб-сайт, на якім адлюстроўваецца IDW, таксама мае крытычную больш цёмную вэб-старонку з падобнымі на Фуллера, (Гучней з) Кроудера і Саргона з Аккада. У іх ёсць нейкая неверагодна сумленная і ўражлівая крытыка рэгрэсіўнага левага, але амаль да такой ступені, калі ён становіцца напоўненым памылкамі штыком, тым часам ніхто з іх не дапамагае перарабіць праблемы ахвяр SJW (не тое, што яны хочуць дапамогі).

Мы можам размясціць Quillette Клэр Леман на мяжы паміж імі, з вялікай колькасцю візітаў, як "У абарону саентызму" (слова, якое па асноўнай энцыклапедычнай прыкмеце азначае дрэннае), альбо "Іліберальная лагічнасць міжсекцыяналізму", якая заваёўваецца сярод нейкіх больш інфармаваных, прыемных і менш палітызаваныя артыкулы. Здаецца, Леман прысвячае палову сваёй энергіі размове і рэдагаванню гэтых прыхільнікаў дыпломнага навучання (з выпадковым прафінансаваннем прафесіяналаў) і палову на здзекванне (хаця і ігнараванне) прыхільнікаў сацыяльнай справядлівасці на твітэры.

Я хачу верыць, што яна / яны лепшыя за гэта, таму яно ніколі не перастае мяне здзіўляць, што Квіліт валодае такім грэблівым абсалютысцкім тонам, калі гаворка ідзе пра "сацыяльную справядлівасць". Нездарма IDW ўсе адзначаюць дакладныя каментарыі Quillette; ён забяспечвае дастаткова буфер для крытыкі! Да іх гонару, большасць артыкулаў Куілетт - гэта добра даследаванне з цытатамі, але агульны светапогляд (альбо яго адсутнасць) і супрацьлеглыя адносіны не складваюцца. Магчыма, гэта непрадуманае. У адказ на дзіцячае захапленне Петэрсана імем Quillete, Леман тлумачыць…;

"Мне патрэбна было арыгінальнае даменнае імя, і мы проста праводзілі мазгавы штурм, і я не ведаю, адкуль узяўся Кілет, але яно проста прыйшло мне ў галаву ..." - Джордан Б. Петэрсан Podcast. Эпізод 41 / w Клэр Леман @ 11:38

Дазвольце мне паспрабаваць дапамагчы. Я прыхільнік правільна называць рэчы, а не проста выцягваць словы з маёй патыліцы, няхай гэта будзе для гурта ці назвы блога, таму Арганізацыя Abs-Tract названа так, бо яна даследуе глыбокую ўкладзеную і паскудную прыроду "абстракцыі". (а таксама словы "абс" і "тракт") як сацыяльны працэс, біяфізічны працэс, працэс мыслення і метадалогія даследавання.

Атрымліваецца, што «Quillette» на самай справе можа быць прыдатнай назвай для яе публікацыі і класічнага фетыша лібералізму, бо пяро можа абазначацца пяром, а суфікс -ette азначае маленькі (як на кухоннай кухні) і нават можа абазначаць жаночы пол (як у суфрагэты). Такім чынам, у лепшым выпадку Quillette можа быць яе пярынкай-феміністкай, якая піша вялікія ідэі, якія падтрымліваюць вялікіх людзей ... ці гэта? Перапёлка таксама можа называцца «полай трубкай», як у макаронах Пэнэ альбо дзікабраз, і -это таксама можа азначаць «перайманне» альбо «заменнік» (як у фланелеце). Так, у горшым выпадку, Quillette - гэта "полая труба", якая прымае альбо форму ежы з высокім утрыманнем вугляводаў, альбо харчаванне, якое вас нажавае.

Разумееце, такі шырокі выбар у герменеўтыцы, успрыманні і інтэрпрэтацыі ідэй і іх выкладаў. Што такое сапраўдная Quillette? Гэта як колер гэтай сукенкі? І хоць ёсць толькі адна ісціна, з высілкам можна асцярожна вагаць сваё ўспрыманне, каб убачыць абедзве каляровыя схемы. Таксама ёсць радасць у здзеках і высмоктванні сокаў з нізкарослых садавіны, і іх злоўжываюць з абодвух бакоў. А калі сур'ёзна, я прасіў бы, каб усе гэтыя нядобразычліўцы сустрэлі мяне на паўдарогі, калі змогуць. У IDW ёсць толькі фрагмент глыбокага кода, з якім вы нічога не можаце зрабіць; Метамадэрністы і іншыя маюць іншыя творы. Яны павінны быць (паўторна) аб'яднаны, як разбіты амулет, каб мець любую станоўчую сілу.

IDW - перакананыя прыхільнікі свабоды слова, але яны не вельмі добра слухаюць, і гэта дае права праваслаўным злоўжываць свабодай слова і далей не слухаць. Гэта набліжае нас да кораня праблемы. За выключэннем, верагодна, Джо Рогана, IDW (у цэлым) валодаюць дрэннымі навыкамі слухання. Як даследчыкі, яны валодаюць вялікімі навыкамі выбарачнага праслухоўвання, гэтак жа, як Хілары Клінтан з'яўляецца "выдатным слухачом"; вельмі прагматычны і адкрыты, але прыкметны да большага руху, якое адбываецца вакол іх, пры гэтым прысвячаючы вялікую частку сваіх рэсурсаў самазахаванню. Але, як грамадская інтэлігенцыя, яны настолькі глухія, што нават не чулі пра нашу метамадэрную размову.

"Слуханне" знаходзіцца ў цэнтры метамадэрнага трактата "Таварыства слухаць" чамусьці, але ў значна больш глыбокім сэнсе. Гэта азначае, па меншай меры, надоўга зачыніць пекла і прыняць ва ўсім свеце. Сэм Харыс павінен гэта добра разумець, бо марнаваў шмат часу ў маўчанні.

Некаторыя з IDW не слухаюць патрэбных крытыкаў, але яны таксама не чулі крытыкі сацыяльнай справядлівасці, якая існуе дзесяцігоддзямі. Некаторыя з іх былі прыхільнікамі сацыяльнай справядлівасці і замяталіся ў гэтым руху з-за рэчаў, якія адбываліся з імі, а не з рэчаў, якія яны рабілі ці думалі. Такім чынам, IDW калектыўна аб'яўляе саму сацыяльную справядлівасць як прычыну праблем грамадства, і толькі бачыць, што іх падманныя SJW пераследуюць, а не розніцу паміж разумнымі тэорыямі і падазраванымі, якія ляжаць у аснове тых жа памылковых намаганняў, а тым больш разбітых і карумпаваных інстытутаў, тэорыі крытыкуюць.

Гэты агульны клімат ігнаравання і адкідвання сацыялагічнай тэорыі і крытыкі збольшага з'яўляецца тым, што сфармавала сучасную культуру поля бітвы на тэрыторыі кампуса над сацыяльнай справядлівасцю, якая назвала пратэстоўцаў злымі (г.зн. "SJWs"). Я б не сказаў, што Грынхол, Фуллер і Леман заслугоўваюць вострай "воінаў свабоды слова", але некаторыя члены IDW і ISW, безумоўна, дазваляюць гэтай культуры хаваць мову варожасці ў свабоднай прамовы. Дрэнныя ідэі становяцца дэзінфікуюцца, і на самай справе амаль заўсёды бывае так, што фанатык не лічыць, што яны падвяргаюцца дэманстрацыі.

Кандас і Канье падбадзёрваюць заяву, што Абама не змарыў чорных людзей (што ён і зрабіў), а IDW / ISW адстойваюць права на гэтыя меркаванні, увесь час яны грэбуюць тым, што Абама быў мэтай сістэматычнага рэспубліканскага расізму і супраціву кожнаму. Пункт парадку дня на 8 гадоў, не менш, чым сам прэзідэнт Трамп. Гэта жарт на тэлевізары позняй ночы, але справа не мае сапраўднага пачуцця гумару. Хоць дэмакратская партыя сапраўды карумпаваная, Абама быў настроены на правал ГПП, што гэтыя «вальнадумцы» дзейнічаюць ад імя зараз. Новы кансерватывізм не свабодны, гэта рабскі кантрарыянізм.

Парадаксальная праблема складаецца ў тым, каб нейкія "сабраліся" і знаходзілі добрасумленнасць, а таксама так моцна крытыкуюць адзін аднаго, што мы не трапляем на ілжывы кансэнсус.

Што інтэлектуальнага цёмнага Інтэрнэту атрымлівае правільна (і што можа зрабіць лепш)

Калектыўна IDW маюць занадта шмат супярэчлівай працы, каб левыя звальняліся. Яны пішуць кнігі і артыкулы і вырабляюць працяглыя падкасты, значная частка якіх спрыяе чалавечым ведам і росквіту. Яны маюць рацыю, што палітычная карэктнасць можа быць слізкім нахілам. Яны маюць рацыю паспрабаваць разумець і з павагай удзельнічаць і разумець студэнтаў, якія ім супрацьстаяць (іх адказ не з'яўляецца простай абарончай мерай). Праўду кажучы, выведка Эрыка Вайнштэйна і пэўная экспертыза выходзяць за рамкі маёй сферы. Але ўсе яны маглі б зрабіць лепш.

Першапачатковае парушэнне, якое матывуе актывістаў у універсітэцкім гарадку, з'яўляецца абстрактнай працяглай сістэмнай несправядлівасцю, якая падтрымліваецца ўсюдыіснымі выпадкамі гвалтоўнага прыгнёту (прафіляванне, жорсткасць палітыкі, сэксуальная дыскрымінацыя ці гвалт і г.д.), што прымушае іх звяртацца да "выкліку" навукоўцы, якія не гуляюць разам са сваёй перфарматыўнай гульнёй. Рэальная зваротная рэакцыя супраць гэтых мысляроў ІДУ ўзнікае пасля таго, як яны апынуліся загнаны ў краты і, па-першае, беспадстаўным, і яны лічаць, што іх рэакцыя не адпавядае як рэгрэсіўнаму, так і прагрэсіўнаму злева. Між тым, яны таксама атрымліваюць як пазітыўную ўвагу, так і грошы, адсюль і заклікаюць кракадзілавыя слёзы. Як прызнаецца Вайс, усё гэта штурхае іх направа.

Брэт Вайнштэйн цалкам не заслугоўвае пратэсту супраць яго ў Эвергрыне. Я ўпэўнены, што ён выдатна працуе як эвалюцыйны біёлаг, таму, замест таго, каб цягнуць палітыку СВУ, я б хутчэй пачуў, што ён думае пра эвалюцыйную глабалізацыю. У рэшце рэшт, нешматлікія з гэтых людзей паднімаюцца ў Нью-Ёрк Таймс за сваю працу, а за спрэчку. Вайнштэйн - адзін з найбольш відавочна несправядлівых выпадкаў, пра якія я магу думаць, разам з выпрабаваннем пастуха Ліндсі / Лоры.

На мой погляд, лепшы спосаб выкрыць абстрактны расізм - гэта зрабіць яго больш відавочным, паказваючы, як ён абстрагаваны. Дрэнная абстракцыя (містыфікацыя, інстытуцыянальны расізм) павінна сустракацца з добрай абстракцыяй (выразнае мысленне, крытычныя даследаванні) і суправаджацца грамадзянскай непадпарадкаванасцю. Прыхільнікі сацыяльнай справядлівасці павінны працягваць акцыі пратэсту максімальна мірна і аргументавана, каб не «выконваць» дзеянні супраціву, якія крычалі, каб перарваць прамову ці быць акружаным у гарадскім натоўпе.

Нікалас Крыстакіс атрымаў падобнае пабоішча з-за таго, што яго жонка адказала на электроннае паведамленне, якое яна не разумее, што гэта ўльтыматум, які настойвае на тым, што людзі не носяць касцюмаў на Дзень усіх Святых, якія могуць успрымацца як абразлівыя. SJW, якія патрабуюць ад яго правасуддзя, іранічна забараняюць любыя дазволы. Яны апусцілі нагу (горла), але ён падтрымлівае прафесіяналізм. Як і Вайнштэйн, Эрыка Крыстакіс праводзіла кар'еру, займаючыся пытаннямі сацыяльнай справядлівасці, таму абсалютысцкае адмаўленне яе канструктыўнай крытыкі адносна аўтарытарнага рызыкі ператварыць касцюмы ў інстытуцыйную палітыку ўяўляе сабой форму самадзяржаўлення SJW.

Крыстакіс - адзіны сацыёлаг, які лічыцца СВУ, і яго праца засланяецца рэакцыйным мандатам IDW. Ён можа быць занадта заняты, абараняючы сябе, каб зразумець і крытыкаваць больш шырокую антыпатыю IDW да сацыялогіі. Даследаванне Крыстакіса ў сацыяльных сетках выглядае вельмі сучасным, і, хоць яно накіравана на тое, каб зрабіць свет лепшым месцам, крытыка сацыяльнай справядлівасці павінна спытаць: "ці дастаткова яно" прачнулася "ці проста больш інструментаў, каб быць сумесным? выбраны і інструменталізаваны цяперашняй структурай улады? Ці занадта TED-esque, як Pinker, і не дастаткова TED, як Bratton? Крыстакіс можа, па ідэі, адсочваць біялагічныя і сацыяльныя заразы, - крута, - але як жа ён не можа пакласці палец на распаўсюджванне (або распаўсюджванне) дрэнных кансерватыўных ідэй па ўсёй гэтай самай сетцы, у якой ён зараз знаходзіцца?

Так, у IDW ў першую чаргу атрымліваецца шмат рэчаў. Сэм Харыс, перш чым ён пачаў мякка абражаць усіх, абражаў толькі фундаменталістаў і рэлігійных апалагетаў. Ён быў дабром секулярызму, не кажучы ўжо пра псіхадэлічную навуку. І ў рэшце рэшт Харыс мае рацыю пра справу Крыстакіса, што чалавек, які спрабуе весці дыялог з вялікай крытычнай групай людзей, якія ўсе хочуць пачуць, але могуць перарваць яго, - гэта "праблема геаметрыі гутарковага слова" (у 28:24 адзнака).

Іншыя атрымліваюць кепскі рэп. Джо Роган значна большы, чым мясной. Яго камедыя час ад часу пранікае, а 1000+ працяглых размоў з вельмі разнастайным наборам інтэлектуалаў і мастакоў настолькі ж адукацыйныя, як і забаўляльныя. Сапраўды гэтак жа Дэйв Рубін - гэта не проста гіперамістычнае карыкатурнае зніжэнне антырэгрэсізму, а крытыку з боку правых. Нягледзячы на ​​тое, што гэтыя гаспадары з'яўляюцца перашкодамі СВУ, яны таксама незалежныя і пругкія, каб стаць на ўласную руку і адсунуцца назад направа. Што лепш зрабіць, гэта проста знайсці і прыцягнуць больш сур'ёзных левых.

Я магу прызнаць, што большасць фактычных работ Джонатана Гаідта ўражвае дастаткова, але, калі гаворка ідзе пра яго больш выразныя творы, ён абараняе ад сапраўднай крытыкі, як і Пітэрсан. Як сацыяльны псіхолаг, я б адзначыў, што Гаідт - гэта прыблізна 80-90% псіхолага і 10-20% сацыёлаг, таму, па мне, ён шмат чаго памыляецца, нават калі ён з'яўляецца "сусветным мысліцелем", паводле замежных Часопіс "Палітыка і перспектыва". Але гэта яшчэ шмат, што ён трапляе прама ў сваю ўласную рубку. Тым не менш, Хаідт і Пітэрсан, падобна, звязваюць уласны палітычны аналіз з жорсткімі навуковымі даследаваннямі, якія яны робяць у лабараторыі. Тое, што яны атрымліваюць правільна ў сваёй экспертызе, падрываецца да таго, што кожны з іх памыляецца ў сацыяльнай крытыцы. Тут Эмілі Потхаст разбівае менавіта тое, што не так з цэнтрызмам Гаідта.

Пра Бары Вайса і NY Times

З крытычнага пункту гледжання, на першы погляд яе артыкул выглядае як чарговы слоік. Гэта не дадае ніякай новай інфармацыі ў гэтую тэму, і наўрад ці яна нават ацэньвае яе "меркаванне" аб СРП; яна больш нагадвае функцыю Vanity Fair або Hollywood Reporter, чым опцыю NYT - яна вячэрала з некаторымі з іх, і яны зрабілі невытлумачальную фотасесію. На самой справе гэта толькі Вайс, які распавядае добрую гісторыю ... але добрая гісторыя - не тое, што нам трэба. Нам патрэбна ўся праўда, а не частковая і, магчыма, гэтага нават нельга зрабіць у NY Times; У рэшце рэшт, гэта проста вялікая газета, якая часам падтрымлівае вайну і ўзмацняе невыканальныя погляды дзеля разнастайнасці. На самай справе гэта не інтэлектуальны клірынгавы дом, якога ён імкнецца. У гэтым выпадку, гэта значна лепш, чым гэта "Daily Mail" - узровень дрэннай пазіцыі, які публікуецца ў гандлёвай кропцы, якая аднойчы парушыла адкрыцці Snowden.

Я разумею, што існуе праблема Бары Вайса, паведамляе The Outline, але, як і яна, крытыкі таксама часам заходзяць занадта далёка, а левыя і правыя проста ў канчатковым выніку няправільныя памылкі і неразуменне (напрыклад, заганная абстракцыя). Анімус знаходзіцца ў глыбіні душы, таму што многія з гэтых папулярных пісьменнікаў доўгія гады асабіста змагаюцца і паклёпваюць. Я спрабую апярэдзіць гэтую праблему, перш чым сетка насыціцца большай левай празмернасцю ("смяяцца над гэтым" - гэта не адзінае, што можна зрабіць з IDW, таму што гэта не "ДАСТАЧА БУНІЦЬ ВІНІЦЬ БОГА ЛЮДЗЯ") альбо банальныя правільныя штэкеры накшталт гэтага: Мяне вызваліла "Інтэлектуальная цёмная сетка".

Левыя на твітэры, многія з якіх я сачу і падтрымліваю, ехалі ў горад, раздзіраючы гэты кавалак і Вейс. Я амаль нерваюся сказаць, што я на самай справе лічыў артыкул даволі роўным, аб’ектыўнае апавяданне пра падзеі і акцёраў, нават фліртуючы з думкай, што яны могуць памылкова памыліцца і выклікаць негатыўныя знешнія з'явы. Гэта быў не проста пух; ён ачалавечыў IDW і закрануў рызыкі, якія яны абодва прымаюць і ствараюць. Я кажу пра гэта нават пасля ўсіх крытык IDW, якія я выклаў вышэй. Не тое, што я падтрымліваю паўнамоцтвы Буша-інсайдэра Дэвіда Фрума, але мы згодныя з гэтым назіраннем на ўзроўні паверхні:

І ўсё ж, хаця я магу пагадзіцца, што гэта даволі справядліва, я таксама палічыў, што гэты фрагмент прынцыпова бессаромны і пусты, што адлюстроўвае твіт Чарлі Уорзэля вышэй. Гэта толькі адна версія гэтай цёмнай рэчаіснасці, і не лепшае тлумачэнне. Каментар Вайса, як і большасць рэпартажаў там, мае даволі павярхоўны ўзровень, ён ўключае вельмі мала акадэмічных даследаванняў або глыбокага крытычнага мыслення. Ён прымае заявы на інтэрв'ю па намінальным кошце. Яно абмежавана тэрмінамі і пэўнымі выдавецкімі стандартамі і канвенцыямі. Ён нацэлены на шырокую аўдыторыю. І г.д. ... Гэта сістэмная праблема.

Праблема барацьбы з праблемамі расізму заключаецца ў тым, што большасць людзей дагэтуль не разумее, наколькі гэта можа быць абстрактным у рамках сістэмнай змовы і наколькі пранікнёныя «белыя людзі» могуць быць, калі праглядаць глыбокую складаную гісторыю чорнай барацьбы. і яго выразы сацыяльнай справядлівасці. Такім чынам, я разумею, адкуль таксама зыходзяць левыя крытыкі, нават калі яны крыху перакрываюць.

Гіпербала адказвае на гіпербалу, але з некаторымі асноўнымі ісцінамі. Хоць паспрабаваць сыграць міратворца, я б толькі прапанаваў пакуль спыніць агонь. Я высока цаню той крытычнай працы, якую выконваюць сапраўдныя левыя, і, спадзяюся, яны змогуць ацаніць маю большую думку ў СМІ пра тое, што тут ёсць нейкая сярэдняя пазіцыя, якая не падвяргаецца палітычнаму кампрамісу ў тым, як мы абвінавачваем ІСА ў тым, што мы робім. Іншымі словамі, ёсць спосаб быць талерантным, не пераносячы іх нецярпімасці злева.

Але парадокс прыемнай крытыкі паказвае, наколькі недастаткова ацэнкі іх заслуг пры выяўленні іх недахопаў; мы павінны стварыць лепшы дыскурс, уключаючы і пераступаючы іх. Ні СДВ, ні іх крытыкі паспяхова не знаходзяць гэтую лінію. Макра перспектыва на самай справе вышэй хаатычнага надвор'я, так бы мовіць, у метамадэрнізме. Некаторыя з левых працягваюць трапляць у пасткі, а некаторыя працягваюць уздымацца над СВУ і агульным антаганізмам і абаронасцю правых.

Я таксама не хачу выступаць прыхільнікам д'ябла для Вайса і яе ўласнай супярэчлівай кагорты. Гэта быў іх круг перамог, і зараз дурная інтэлектуальная гонка павінна скончыцца. Усе мы настолькі стаміліся ад выставы сабак і поні, пышнасці і акалічнасці, так моцна стамляемся ад палітыкі, яе сацыяльных медыя (чорных) люстэркаў, і гэтага IDW хоча супергеройскай зборнай кросовера. Усе памыляюцца. Перайсці да метамадэрнізму. Далучайцеся да нашага свабоднага руху. Калі ласка, кладзіце класічны лібералізм ці лібертарыянства на хвіліну ў Нью-Ёрку. Даведайцеся новыя ідэі. Дзеля бога, вы ўсё марнавалі велізарны час, крытыкуючы адзін аднаго, хаця я магу ацаніць жарты:

Кругман, Брэт Вайнштэйн, а потым Дэйв Рубін добрасумленна адказалі, патлумачыўшы нейкі кантэкст і запрасіўшы яго да абмеркавання:

І некаторыя з лепшых паказчыкаў былі проста тыя, якія падкрэслівалі недарэчнасць фотасесіі:

"Добрае месца ў Харыса сапраўды" паміж двума папараці ", за выключэннем таго, што сядзеў насупраць Зака ​​Галіф'янакіса. Так, падабаецца нам гэта ці не, магчыма, фрагмент IDW NY Times, і, спадзяюся, мой адказ, можа дапамагчы нам вярнуць усіх на курс. Добрасумленна трэба падтрымліваць, таму што гэта тэорыя гульняў, якая прымусіць нас размаўляць па розных каналах і рухаць нас наперад. Але гэта добрасумленна азначае прызнанне і вырашэнне нявырашанай крытыкі. Мы павінны таксама звярнуцца да сацыяльных парадаксаў і мета-праблем. Метамадэрнізм - гэта адзін вароты, які нельга прайсці, не зрабіўшы спачатку ўсе гэтыя рэчы, уключаючы сталы працэс апрацоўкі мадэрнізму і постмадэрнізму.

Я таксама знайшоў натхненне ў выдатным артыкуле пра воксі Генры Фаррэла, даволі цвярозым аналізе міопіі твору Вайса, нягледзячы на ​​яго сенсацыйную назву "alt-right". Ён тлумачыць, як IDW адлюстроўвае "цэнтрысцкую" інтэлігенцыю 60-х гадоў, якая таксама абапіралася на супрацьдзеянне і грамадскія забабоны, адначасова схіляючыся да кансерватыўнай палітыкі і аддаляючыся ад левых. Такім чынам, яны выступалі як цэнтрысты. Пакуль тыя інтэлектуалы ў свой час карысталіся адноснай імунітэтам, іх уплыў у рэшце рэшт згасла, і іхная псеўданавука была адхіленая. Як і яны, СДВ дасягнуў свайго піка, але таксама быў дэканструяваны ў той жа момант, таму яны адчуваюць страту статусу (у выглядзе крытыкі і нецярпімасці) і адчуваюць крыўду. Як тлумачыць Фаррэл;

«У абсалютным плане інтэлектуалы з цёмнай сеткі карыстаюцца значна большым доступам да мэйнстрыму, чым сапраўдныя левыя. Але адносна яны маюць значна ніжэйшы статус, чым іх інтэлектуальныя папярэднікі 20 і нават 10 гадоў таму. Яны не вядуць размову, а часам і адганяюць ад яе. Такая страта адноснага сацыяльнага статусу дапамагае растлумачыць гнеў і крыўду, якую апісвае Вайс і ў нейкай ступені сама ўвасабляе. Былым гегемонам цяжка адчуць сябе шчаслівым з-за падзення ”. - Тое, што Джордан Пітэрсан і Бэн Шапіра маюць агульнага з альт-правімі

Сапраўды, але гэта не значыць, што рэгрэсіўныя лібералы, якія гналі Брэта Вайнштэйна, і вядуць размову, альбо павінны быць. Хоць, калі я апынуўся на іх месцы, я адчуў такі ж гнеў у элітах і падумаў пра тое, каб накіраваць яго на іх. Гэтыя студэнты проста напрыканцы сваёй вяроўкі - падсвядома адчуваючы экзістэнцыяльны страх ведаць, што вы збіраецеся перайсці ў небыццё - і знайшлі апраўданне іранічна патрабаваць сістэмнай справядлівасці ад аднаго чалавека.

Спрабаваць узяць пануючыя пасады з IDW, гэта ў канчатковым выніку прагрэсіўная метамадэрнісцкая палітыка, якая ўзнікае ў рухах Берні Сандэрса або Джэрэмі Корбіна, якія разыходзяцца як з постмадэрнісцкім рэгрэсіўным лібералізмам, так і з непрыхаванай тройкай IDW: "класічным лібералізмам", неарэакцыянальным кансерватызмам, і нястрымны капіталізм.

Такім чынам, у той час як IDW асабіста не лічыць жанчын і меншасцяў непажаданымі ў сваёй групе (іх ёсць некалькі), культуры альт-правілаў і #GamerGate яўна робяць - тыя ж культуры, якія Стыў Бэнан актываваў для таго, каб размясціцца на лодцы і атрымаць Трамп абраны, многія з якіх зараз смокчуць соску на IDW з-за свайго сораму. Усе яны падзяляюць меркаваную «страту статусу» і антыпатыю да левай культуры, якая спрабуе пашырыць магчымасці жанчын і меншасцей наогул.

Іх ворагам ворага з'яўляецца іх сябар. IDW забяспечвае прыкрыццё права на чырвоную таблетку, якая выходзіць за рамкі [Red Pill Black] Кэндас Оўэнс і Канье Уэста, да вельмі радыкалізаванага насельніцтва, якое падзяляе тыя ж ілжывыя ўяўленні пра культурны марксізм, што руйнуе іх жыццё. Такім чынам, прычына левых альбо лібералаў, якія абвінавачваюць СВУ у альтэрнатыўна-правых асацыяцыях, нават калі IDW у прынцыпе выступае супраць, павінна быць відавочнай любому рацыяналісту, у тым ліку і іх самім; таму што мы бачылі гэта раней і правільна дыягнаставалі яго зноў.

Фаррэл адзначае, што IDW зарабляе на сваіх спрэчках, якімі Пітэрсан выхваляецца, змешваючы сваю рацыянальнасць з вельмі антырацыянальнай палітыкай. Затым ён завяршае здагадкі, падобныя да маіх раней у гэтай скарбе; што ў IDW цяпер ёсць разгалінаваны выбар, а некаторыя працягваюць спускацца ў цемру, а некаторыя могуць накіравацца да святла:

"У іх таксама ёсць крыўды, на якія трэба зарабіць, і прыхільнасць да рацыянальнасці, якая занадта лёгка можа ператварыцца ў абавязацельства па рацыяналізацыі сваіх менш высакародных палітычных жаданняў ... Не было б дзіўным, калі многія з людзей абмяркоўвалі дэфект Вайса, каб сіламі цемры на працягу наступных некалькіх гадоў. Замест гэтага, было б дзіўна, калі б некаторыя гэтага не зрабілі ». - Тое, што Джордан Пітэрсан і Бэн Шапіра маюць агульнага з альт-правімі

Удумлівыя крытыкі практычна бясконцыя, калі проста выслухаць. Тут Майкл Брукс і Дуглас Лэйн з кніг Zero вялікую размову пра IDW, асабліва пра Сэма Харыса і Джордана Пітэрсана.

(Dis) Ганаровыя згадкі

У спісе IDW - 24, і NY Times адрасаваў 14 авангардам. Гэта крытыка, каб крытыкаваць усіх адразу. Шмат асаблівасцей і крытык закранае малавядомых членаў, таму я хачу адзначыць толькі некаторыя з іх. Я спрабаваў быць грунтоўным у сваіх даследаваннях, але пра многія з іх я дагэтуль ніколі не чуў і не маю часу і прасторы для разгляду; як такі, я магу даць ім усю карысць сумненняў, а не судзіць аб членстве ў гэтым непрыдуманым клубе.

Дэбра Сох нават не была ў першапачатковым спісе, але была ўключана ў артыкул NYT. Я не ведаю пра яе дастаткова, каб каментаваць. Інтэрв'ю Айяна Хірсі Алі, якое ўвайшло ў 5 момантаў ІДУ, на мой погляд, наўрад ці супярэчлівае, і яна вельмі паважаны вучоны. Наколькі я магу сказаць, яе найвялікшым злачынствам можа стаць толькі шлюб з інтэлектуалам, які падтрымліваў вайну ў Іраку. Гад Саад крытычна ставіцца да палітычнай карэктнасці, але, падобна, яго месца ў асноўным звязана з тым, што першым стаў гаспадаром і прасоўваннем Джордана Петэрсана. Акрамя таго, людзі ведаюць толькі імя Стывен Хікс з-за Джордана Пітэрсана, які абапіраецца на яго пост-постмадэрнізм. Дэн Карлін бліскучы і таленавіты ў напісанні і прэзентацыі гісторыі агульнага пачуцця і жорсткасці, і адчувае палец у імпульсе сучаснай палітыкі, таму мне здаецца, што ён мае менш агульнага з астатнімі СМІ, чым хто-небудзь іншы.

Калі Цім Фэрыс "інтэлектуал", то я - каралева Англіі. Ён вельмі разумны, ёсць розніца. Ён энтузіяст вялікіх ідэй, але яго больш цікавіць навука пра "поспех" і самадапамогу, чым крытычная праўда. Я ўпэўнены, што яго кніга "Племя настаўнікаў" дзіўная, але я не шукаю парад па жыцці або кар'еры (альбо кулінарыі). Я шукаю інфармацыю, якая дапамагае вырашыць сістэмныя праблемы ў свеце. Падобна з Джэймсам Дэмарам; вельмі разумны, не інтэлектуальны. Інтэлектуал займаецца філасофіяй і сацыяльнай тэорыяй, апантаны душэўным жыццём, тым, што не так са светам, і абвастрае крытыку для большага дабра. Тэхнічныя прадпрымальнікі, будзь то Фэрыс ці Дэмор, па змаўчанні не з'яўляюцца "інтэлектуаламі". Тое, што Дамар выказваўся ў Google і звольнены, не робіць яго героем, хаця я думаю, што і яго лёс не заслужыў.

Інтэлектуальная светлая сетка

У 2015 годзе Даніэль Тутт пісаў пра «Узыходжанне левага грамадскага інтэлектуала». У сваім артыкуле цытуецца «Левая паўшар'е Рэмзіга Кеўчэяна: адлюстраванне сённяшняй крытычнай тэорыі як рэсурс, які прадстаўляе« галоўных мысляроў, такіх як Жак Ранчыер, Антоніо Негры, Джорджыа Агамбен, Гаятры Співак і Славой Жыжэк ... [і] праліць святло на менш вядомых мысляроў, такіх як Эльмар Алтаратэр і Ян Мулье Бутанг. " Вы калі-небудзь чулі пра іх? Там значна больш левых інтэлектуалаў, чым вы маглі б зразумець, калі спажываеце асноўныя сродкі масавай інфармацыі альбо любы з зместу IDW.

Дадайце Эліс Дрэгер у наш спіс, і я запрашаю іншых членаў СДУ, якія стамляюцца ад сваіх працэдур і няправільных характарыстык, каб далучыцца да нашага дыскурсу, а не адпускаць нас ад іх. Дрэгер аддае перавагу быць часткай "Інтэлектуальнай светлай сеткі", як яна яе называе. Каб афіцыйна перайсці карабель, ёй спатрэбілася толькі тры дні пасля таго, як Вайс. Святло паўсюдна і паскараецца. Эндру Суіні мог бы прызнаць, што IDW быў мёртвы з моманту прыбыцця твору NYT, але іранічна таксама лічыць, што Фуллер і Грынхолл маглі б стаць лепшымі альтэрнатыўнымі варыянтамі, хаця яны ў першую чаргу толькі падмацоўвалі IDW. Як тлумачыць Дрэгер, універсітэт па-ранейшаму з'яўляецца першай лініяй абароны і апошнім бастыёнам навучання;

"Інтэлектуальная цёмная сетка не з'яўляецца рашэннем, гэта можа быць проста знакам канца".
"Як, аддаўшы сваю пасаду ў Паўночна-Заходнім універсітэце з нагоды цэнзуры маёй працы дэкана, я сумую па" Інтэлектуальнай светлавой сетцы ", перакрыжаванага пешаходных шляхоў, якія раздзяляюць універсітэцкі гарадок. Як нам патрэбна бяспека працы, каб людзі не ішлі ў цёмны бок ... Прафесары, паслухайце мяне: вы не хочаце быць у гэтай цёмнай павуціне, нават калі яна датычыцца дзіўнай фатаграфіі гандлёвых карт. Вы знаходзіцеся ў патрэбным месцы. Працягваць."
- Аліса Дрэгер, гісторык, былая кандыдатура СДА і супрацьдзеянне добрасумленнасці

За тысячамі і тысячамі распушчаных герояў у акадэмічных навуках і, нягледзячы на ​​заслугі і паўнамоцтвы астатніх IDW, ніжэй прыведзены спіс з 75 і больш мысляроў, навукоўцаў, актывістаў і СМІ, якія, на мой погляд, больш крытычныя і па-за межамі асноўных, чым IDW. Яны больш у кантакце з цемрай, і разам з тым значна святлей і прасветлены. Яны больш заслугоўваюць увагі і інвестыцый, чым IDW з пражэктарам. Яны больш "з цэнтрам" левыя, чым мяркуецца, што "цэнтрысцкі" СМІ.

Добра акругленыя крытычныя мысляры, як гэта, маюць важнае значэнне ў любым устойлівым грамадскім грамадстве. Гэта выпадковы ўзор будучай публікі Light Web для барацьбы з IDW, разнастайным наборам радыкальных мысляроў, аб'яднаных прыхільнасцю да прагрэсу, найперш эпітэмічнага. Вядома, былі некаторыя сутыкненні і пераправы паміж некалькімі гэтымі людзьмі і людзьмі СМІ, але яны ў асноўным вядуць незалежныя размовы. Больш менш у верхняй частцы галавы, у не вызначаным парадку:

Ноам Хомскі, Корнел Уэст, Аляксандр Вендт, Норман Фінкельштэйн, Бенджамін Браттон, Джэрэмі Скахіл, Брыяна Джой Грэй, Мэт Тайббі, Расэл Брэнд, Джонатан Роўсан, Натан Дж. Робінсан, Оўэн Джонс, Джон Ганс, Стывен Кляйн, Ной Берлацкі, Люк Саўдж , Заід Джылані, Эбі Марцін, Крыс Хедж, Франчэска Фіярэнціні, Шуджа Хайдэр, Трысі Макмілан Котт, Індзі Джохар, Джыт Хер, Раян Купер, Адам Керціс, Нік Срніцак, Джон Келдэн, "Нуль Кніг", Дуглас Лэйн, Карл Бейер, Элі Анзілоцці, Лібі Уотсан, Эзра Кляйн, Фрэнк Фурэдзі, Скот Сантэнс, Клімент Відал, Дэвід Кортэн, Эдвард Сноўдэн, Чэлсі Мэннінг, Мэт і Элізабэт Бруніг, Майкл Брукс, Сэм Седэр, Кантрапонты, Х. Бомбергу, Пітэр Кафан, Джэк Сміт, Джэсі Браўн, Дэвід Чапман, Бхаскар Сункара, Джулія Галеф, Дом пасткі CHAPO, Ханзі Фрэйнахт, метамадэрністы Нідэрландскай школы, Сэт Абрамсан, Берні Сандэрс, Роберт Рэйх, Ронан Харынгтан, Ален Бадыё, Сара Стэйн Любрано, Джулія Батэрфляй Хіл, Дэвід Харві, Натан Снайдэр, Майкл Буравой , @TheOnion, Расарыё Доўсан, Зак Штэйн, Джэрэмі Корбін, @screenslaver, Патрык Бланшфілд, Адам Х. Джонсан, Дэвід Кліён і Аксель Хонетт.

Сур'ёзнай інтэлігенцыі шмат, калі вы сапраўды думаеце пра гэта. У IDW ёсць шмат патэнцыяльных крыніц для іх прасвятлення. Праверце плённыя Ідэі Натана Дж. Робінсана "НЕБЕЗПЕЧНЫЯ" ідэі для падобнага альтэрнатыўнага спісу; больш людзей і фактаў, якія даходзяць да справы хутчэй і лепш, чым IDW.

Выснова

Хоць гэта адна з самых працяглых артыкулаў, якую вы, напэўна, прачытаеце на IDW, але гэта ўсё ж толькі кароткі здымак сітуацыі са складанай складанасцю. Я паспрабаваў уключыць усё, што мае значэнне для таго, каб зрабіць аб'ектыўную заяву пра гэтую групу, іх плюсы і мінусы, і што трэба зрабіць з гэтым як ім, так і іншым. Ёсць мноства гарачых запісаў і зносак, якія не зрабілі разрэз. З гэтага шмат чаго можна зрабіць:

Хочам ці не, ІДУ - інтэлектуалы, але яны павінны адказваць на зарад антыінтэлектуальнай ніткі, якая іх злучае. І хаця ў гэтым кірунку ідзе ўсялякая закутка, гэта, магчыма, брэнды кансерватыўных дзеячоў, такіх як Бэн Шапіра і / або «класічны ліберал» Джордан Петэрсан, які больш не выказвае заўваг і баявых настрояў, не пакідае месца крытыцы іх агульнай алергіі на сацыялістычныя (ці нават сацыялагічныя) канцэпцыі і прынцыпы. Псеўда-пакорлівасць пацвярджаецца, паколькі яны працягваюць ухіляцца ад сур'ёзнай крытыкі, якая на самой справе будзе проста сціплай, а не прыніжаць іх. Шмат фактаў і доказаў можа і было прадстаўлена, каб ануляваць некаторыя іх погляды.

Той факт, што IDW зараз арыентуецца ў якасці дэмаграфічнага пераважна белага мужчыны, у той час як таксама крытыкуе палітыку ідэнтычнасці і групавога мыслення, багата іранічна, хаця і не з'яўляецца самай моцнай справай супраць іх. Гэта стомленая крытыка, і я сам "белы самец", які выпадкова з вялікай колькасцю іншых белых мужчын. Розніца заключаецца ў тым, што я чытаю ў літаратуры, якая крытыкуе "беласць" і таму падобнае, у той час як Пітэрсан адмаўляецца, што "прывілей белага" нават з'яўляецца паняццем. Ён з'яўляецца прыкладам раскрытай "белай далікатнасці", але нават адмаўляецца браць кнігу. Пакіньце гэта ў прыбіральні Shitrag, каб апублікаваць “Праблему з“ тэорыяй белай далікатнасці ”- артыкул, які, вядома, нават не згадвае слова“ чорны ”, вайну з наркотыкамі ці эпідэмію пазбаўлення волі.

"У нас ёсць жанчыны і меншасці", - заяўляе МЗС. Але яны не хапаюць пункту. І дэсантныя і крывадушныя напады на левыя і канцэптуальныя асновы сацыяльнай справядлівасці наўрад ці "цёмныя"; на самой справе больш "жаўрук" за кошт уразлівых студэнтаў і глабальнага прэкарыяту (пражытачнага класа). Больш паважаныя і пладавітыя члены ВПА павінны пакінуць астатнюю частку групы да ўзроўню. Усе яны павінны пачаць больш актыўна ўдзельнічаць у больш шырокім дыскурсе як з сучаснымі левымі, так і з метамадэрністамі, інакш усе будуць працягваць пакутаваць і скардзіцца на гэта.

Рэгрэсіўныя левыя ("SJWs"), якія з'яўляюцца сапраўднымі ахвярамі сістэмнага прыгнёту, якія падрываюць эпітэт, а таксама патэнцыйна самаахвяравальнікі, якія падрываюць сваю ўласную справу, калі яны аўтарытарныя, павінны зрабіць перадышку, каб вылечыць і акупіць сябе, шукаючы лепшыя спосабы прыхільнік сацыяльнай справядлівасці. Яны таксама павінны ўсвядоміць, што яны патэнцыйна могуць мець саюзнікаў па IDW, нават калі яны думаюць, што яны маюць непрымірымыя рознагалоссі. Між тым, левыя ў цэлым павінны кансалідавацца і аб'яднацца ва ўмовах дынамічнай і ўключанай прагрэсіўнай палітычнай базы, якую можна ахарактарызаваць як "метамадэрн".

Арганізацыя Abs-Tract - мета-аналітычны цэнтр для вырашэння мета-праблем з дапамогай метамадэрнізму, падкрэсліваючы карыснасць абстракцыі як крытычнага працэсу мыслення, сацыяльнага працэсу і асновы прадстаўлення ведаў.

Калі вы шануеце працу, якую мы робім, калі ласка, падтрымайце нас у Patreon за 1 долар.

Каб даведацца больш пра нас, прачытайце гэты блог, паразмаўляйце на Twitter @tato_tweets і прачытайце наш план бачання і агляд абстракцый на http://www.abs-tract.org