Асцярогі з нагоды Blockchain для навукі

Фота Джэймса Пондса на Unsplash

Я ведаю, я ведаю: я пісаў пра blockchain для навукі толькі мінулым летам - у гэтым блогу будзе растлумачана, чаму я зараз лічу рэалізацыю blockchain для "паляпшэння" навукі памылкай.

Я падзяляю, чаму я перадумаў, таму што наратыў усё больш тычыцца мяне: падкрэсліваецца патэнцыял blockchain для навукі (напрыклад, Nature, Physics Today) замест таго, што трэба навуцы. Я таксама прызнаю сваю віну і спадзяюся выправіць сябе тут. Нягледзячы на ​​тое, я таксама магу тут памыліцца, таму што я прадухіляю шмат рэальнай рэалізацыі blockchain - таму чытайце крытычна і ацэньвайце самі. :-)

Што трэба навуцы? Устойлівасць. Мая асноўная матывацыя ў паўсядзённай працы: Як мы робім навуку на карысць навуцы і падтрымліваем прагрэсіўную навуку для наступных пакаленняў?

На маю думку, усе праблемы, з якімі сёння сутыкаецца навука, - гэта пагроза яе ўстойлівасці - я не разбіраю і не стаўлю іх па значнасці. Доступ гэтак жа важны, як і дадзеныя, якія аднолькава важныя, як уключэнне. І так, падтрыманне навукі ўстойлівай для наступных пакаленняў таксама азначае, што строгая навука павінна быць вясёлай, паважлівай, якая ўключае ўсіх (разнастайнасць спрыяе прагрэсу) і асабіста прыносіць карысць. Калі для навукі гэта жудаснае дзеянне, яна не прывіць страсці ў такіх людзей (як сур'ёзная гульня).

Некаторыя з самых вялікіх пагроз устойлівасці навукі, якія мне падаюцца (не ахопліваючы):

  • Выбарачнае выданне
  • Няправільнае прадстаўленне працэсу даследавання (напрыклад, карэкціроўка прагнозаў пасля наяўнасці дадзеных)
  • Абмежаваны, збянтэжаны і няроўны доступ да вынікаў
  • Брудная і абмежаваная захаванасць
  • Эксклюзіўнасць (удзел у) навуковых даследаванняў
  • Няроўнасць у даследаваннях
  • Ацэнкі таксічных даследаванняў

Blockchain сам па сабе мала рашае гэтыя праблемы, хаця можа вырашыць некаторыя ці нават усе гэтыя праблемы. Але ці патрэбны blockchain для вырашэння гэтых пытанняў, гэта пытанне, які я задаў сабе ў гэтым паўгода.

Што мяне клапоціць у blockchain, гэта тое, што ён узмацняе няроўнасці ў цяперашняй сістэме за кошт павелічэння штучнай дэфіцыту і робіць "свабодны рынак" фундаментальным для ўсяго, чаго ён дакранаецца. Я думаю, што гэта ўмацуе сілавыя структуры яшчэ больш, нягледзячы на ​​(магчыма) пераход іх на новы набор людзей.

Падумайце, як найбагацейшыя людзі ў свеце таксама маюць найбольшую магутнасць купляць біткойны ці іншыя криптовалюты. Мне падаецца антытэтычным, што агульнае меркаванне будзе заснавана на прынцыпах свабоднага рынку, калі плата за ўваход на гэты рынак ужо будзе неаднолькава размеркавана (звярніце ўвагу, што дэцэнтралізаваныя аўтаномныя арганізацыі, заснаваныя на разумных кантрактах, маюць тую ж праблему).

Яшчэ адна ўласцівасць blockchain, якая драпае мой мозг, - гэта кансенсус. Сетка blockchain працуе на прынцыпе кансенсусу, які робіць запісы ў часопісе сапраўднымі, калі вузлы дасягнуць пагаднення на 50% з нагоды гэтага запісу (і з цягам часу старыя запісы складаней змяніць; іх таксама называюць праверкай працы). Але! Заўсёды ёсць магчымасць для так званай 51% -най атакі, калі сетка захоплена мноствам актораў і пачынае наладжваць часопіс.

Зараз шмат можна сказаць пра тое, чаму кансенсус - добрая рэч для прымянення ў фінансах і іншых сферах, але навошта нам кансенсус для навуковага часопіса? Калі я вырабляю тэорыю, я не бачу неабходнасці і не жадаю ў згодзе сеткі мець тэорыю ў журнале, і сетка не павінна мець ніякай тэарэтычнай магчымасці карэкціроўкі маёй тэорыі. Сапраўды гэтак жа выбарачнасць для пацверджання ідэй можа паўстаць, убудаваўшы ў інфраструктуру кансенсус. Кансенсус наконт геліяцэнтрызму ў геацэнтрычным свеце быў бы простым, але не выгадным для прагрэсу.

Але незалежна ад маёй асабістай нязручнасці з blockchain; якія каштоўныя ўласцівасці blockchain і ці патрэбны нам blockchain для іх? Гэтымі карыснымі ўласцівасцямі з'яўляюцца нязменнасць (хаця мы бачылі, што кансенсус ёсць недахопам) і дэцэнтралізаваны характар ​​(хаця штучная дэфіцыт абмяжоўвае тое, што можна захоўваць дэцэнтралізавана). У тэхнічным плане ўласцівасці вартыя таго, але blockchain рэалізуе іх такім чынам, што не падыходзіць для навукоўцаў, таму што ўводзіць больш няроўнасці замест менш.

Самае выдатнае ў тым, што нязменнасць і дэцэнтралізацыя ажыццяўляюцца ў іншым месцы і не абмяжоўваюцца кансенсусам альбо штучнай дэфіцытнасцю: пратакол Dat з'яўляецца адным з такіх. Пратакол Dat не мае ніякага штучнага дэфіцыту (ён максімальна бязмежна тэарэтычна захоўвае), і ён шукае не кансенсус, а гістарычную дакладнасць (цэласнасць зместу). ScienceFair ужо выкарыстоўвае пратакол Dat для пераасэнсавання таго, як мы спажываем і абменьваемся навуковымі артыкуламі. Я мог бы патлумачыць больш тэхнічных падрабязнасьцяў у блогу калі-небудзь, калі людзі зацікаўленыя ў гэтым (але тым часам глядзіце белую кнігу Дата).

Мы можам мець нязменны і дэцэнтралізаваны часопіс для навукі (і любы іншы дамен, шчыра кажучы), які наогул не патрабуе blockchain. Гэта значыць, калі мы клапоцімся пра гістарычна дакладнае прадстаўніцтва і не маем справу з кансенсусам, кантрактамі і чым не. Такім чынам, здаецца, што шкодныя ўласцівасці blockchain - непатрэбны аспект, які супярэчыць таму, што імкнецца дасягнуць навукоўца (прынамсі, з майго пункту гледжання): шырока распаўсюджаны і шырокі збор ведаў, які адпавядае гістарычным вытокам. Як пратакол Dat можа быць рэалізаваны для вырашэння пагроз устойлівасці навукі, гэта ўжо іншы час (бо гэты блог ужо дастаткова доўгі).