3 важных міфаў пра навуку

Цвёрдыя межы найвялікшага інструмента чалавецтва

Усведамленне праўды пра навуку чымсьці нагадвае ўсведамленне праўды пра любімы індыйскі рэстаран. Вядома, ён мае гігіенічны рэйтынг з чатырма зоркамі, але, магчыма, 4 зоркі - гэта больш агульны сярэдні ўзровень, чым стабільны ўзровень чысціні. Навука не абавязкова рэзаць і сушыць, гэта можа быць бруднай справай.

Амаль 50 гадоў таму гарвардскі фізік Томас Кун напісаў кнігу, якая скаланула сусветную навуку да самага сэрца. На сваіх старонках Кун дэмантаваў некаторыя найбольш важныя дамінанты навукі з пераканання, што мы можам выразна вызначыць навуку да ідэі, што яе тэорыі сапраўдныя, і многія наймацнейшыя асновы навукі прайшлі радыкальную пераацэнку. Кніга атрымала назву "Структура навуковых рэвалюцый". Гэта праклала шлях для шматлікіх сучасных стыпендый.

На жаль, нягледзячы на ​​ягоную рэвалюцыйную працу, амаль паўстагоддзя вакол навукі па-ранейшаму распаўсюджаны шмат якія сучасныя непрафесійныя дыскурсы пра навуку, якія не заўважаюць жыццёвага ўкладу Куна, і многія міфы, якія былі спынены, усё яшчэ распаўсюджваюцца вакол навукі. Тры з іх будуць прадстаўлены і абмеркаваны тут, як са спасылкай на Куна, так і без яго.

Наіўны рэалізм - міф пра тое, што навука проста "праўда"

Наш першы міф, пра які ідзе гаворка, заключаецца ў тым, што навуковыя ісціны - гэта проста сапраўдныя ісціны пра свет. Іншымі словамі, мы схільныя разглядаць навуковыя тэорыі так, як быццам яны рэальныя. Калі мы хацелі сказаць, што рост насельніцтва экспанентны, мы не проста маем на ўвазе, што ў тэорыі гэта экспанентна, мы маем на ўвазе, што гэта практычна на практыцы. Мы кажам, што гэтая тэорыя ўяўляе сабой "натуральны закон" экспанентнага росту, тое, што сапраўды адбываецца ў прыродзе. Мы маем на ўвазе гэтак аб'ектыўна, верыць ці не канкрэтны чалавек ці група, альбо ведае пра гэта, што гэта ўсё яшчэ так.

Кун (і многія наступныя мысляры, такія як Пол Феярабэнд) апісаў зусім іншую карціну, у якой навуковыя тэорыі, як і любыя іншыя тэорыі, лепш апісаны як сацыяльна пабудаваныя, а не аб'ектыўныя заявы рэчаіснасці. Калі старажытнагрэчаскі вучоны Пталямей апісаў арбіту планет вакол Зямлі, а не вакол Сонца, ён зрабіў гэта з-за геацэнтрычных і антрапацэнтрычных поглядаў старажытных грэкаў. Калі ён апісаў арбіты планеты як раўнамерныя і кругавыя руху (а не эліпсы і іншыя альтэрнатывы), ён зрабіў гэта з-за ўплыву Арыстоцеля і платанізму на старажытнагрэчаскую думку.

Што і казаць, абодва гэтыя навуковыя тэорыі былі аспрэчаныя; Пталямей і Арыстоцель памыляліся ў руху нябёсаў. Трывожна, што гэта зусім не адзіны раз у гісторыі, калі навуковыя тэорыі былі аспрэчаныя і замененыя. Калі-то медыкі лічылі, што кроў прасочваецца з аднаго боку сэрца на другі, біёлагі неяк думалі, што ў спермальных клетках утрымліваюцца маленькія людзі, астраномы аднойчы думалі, што Месяц - ідэальнае шарападобнае люстэрка. Улічваючы гэта, нам застаецца задацца пытаннем, колькі тэорый сёння сацыяльна апраўдана ў навуцы, але якія ў будучыні могуць быць ілжывымі.

Усё гэта не можа сказаць нічога пра больш тэхнічныя праблемы, якія стаяць перад сучаснай навукай: ад акадэмічнай несумленнасці да дрэнна распрацаваных даследаванняў і метадалогій. Навука сёння, як і ўся яе гісторыя, прасякнута акадэмічнымі дылемамі, якія ўплываюць на яе абгрунтаванасць і надзейнасць.

З гэтага нічога нельга сказаць, што навука не карысная і што навука "няправільная", але незалежна ад гэтага міфа гэта можа прывесці да сумных наступстваў. Сёння навуцы часта даецца найвышэйшая ўлада над іншымі канкуруючымі сістэмамі ведаў, такімі як рэлігія і гуманітарныя навукі, у немалой ступені, таму што яна ўспрымаецца як самая "сапраўдная". Як сказаў нябожчык Стывен Хокінг: "Навукоўцы сталі носьбітамі адкрыцця ў нашых пошуках ведаў". Хоць гэта дало нам надзвычайны аб'ём ведаў пра навакольны свет, гэта таксама прывяло да недаацэнкі рэлігійных, культурных, мастацкіх і сацыяльных ісцін (альбо "чалавечых" ісцін) адносна ісцін, якія распаўсюджваюцца ў навуках (як для добра і дрэнна).

Размежаванне - міф, які навуку можна выразна вызначыць

Другі міф можа быць гэтак жа небяспечны, як і першы. Многія групы і людзі ставяцца да навукі прама ці ўскосна, як быццам гэта можна выразна акрэсліць. У некаторых выпадках гэта зрабіць лёгка: астралогія (гараскопы і зорныя знакі) не навука, але астраномія ёсць. Часта забываецца тое, што вялікую колькасць ведаў складаней вызначыць. Навукова ці традыцыйная кітайская медыцына, калі яна працуе, нягледзячы на ​​свае фальшывыя тэорыі? Ці можа тэарэтычная фізіка стаць навукай, калі яе тэорыі не могуць быць навукова правераны? Ці з'яўляецца эканоміка навукай, нягледзячы на ​​дрэнныя магчымасці прагназавання? Ні ў адным з іх няма простых адказаў, і, прасцей кажучы, не існуе простага спосабу даведацца, дзе менавіта правесці мяжу.

Гэты міф можа мець значныя наступствы, таму што, у залежнасці ад таго, як вызначана навука, мы можам надаць аўтарытэту там, дзе гэта не належыць, і адабраць яго там, дзе ён можа належаць. Калі мы ставімся да ацаленьня духу як да навукі, то мы можам не забяспечыць добрае медыцынскае абслугоўванне, тады як, калі мы не зможам уключыць сацыяльную навуку як навуку, то мы можам рызыкаваць стратай каштоўных уяўленняў пра структуру нашай сацыяльнай тканіны: нашы адукацыйныя сістэмы.

Што можа быць гэтак жа цікава, гэта амаль непераадольная неадназначнасць, звязаная з навукай на працягу ўсёй яе гісторыі. У многіх выпадках навука была занадта інтэграваная з рэлігіяй і / або тэхналогіямі, каб зрабіць нейкія значныя адрозненні. Многія сучасныя навуковыя атэісты спрабавалі аддзяліць і адмежаваць навуку ад яе рэлігійных каранёў, каб узмацніць светапогляд, што навука і рэлігія заўсёды разыходзіліся, але гэта, відавочна, не так.

Сёння гэты міф мае сумнае ўздзеянне. Па-першае, навука часта разглядаецца як рэлігія і супрацьстаіць ёй, калі на самой справе не існуе такога рэзкага адрознення. Шмат значных навукоўцаў былі і працягваюць быць рэлігійнымі: ад бацькі-заснавальніка генетыкі да вынаходніка сусветнай павуціны. Па-другое, навуку часта разглядаюць як адрозненне ад палітыкі, калі на самой справе яны глыбока пераплятаюцца. Навука інфармуе дзяржаўную палітыку, і ў выніку яе прывілеяванага гнасеалагічнага становішча яна часта ўдзельнічае ў гульнях з вялікімі долямі, якія гуляюць на палітычнай арэне. Навука можа і маўчыць, прыглушаецца, свядома ўводзіцца ў зман і нават сагнана ў палітычныя мэты. Нарэшце, адрозненне паміж навуковай супольнасцю і шырокай грамадскасцю не так проста, як можа здацца. Хоць да навукі часта ставяцца хутчэй як да клопату пра экспертаў, чым для грамадства, зразумела, што ў працэсе навукі трэба сказаць голас усім, а не толькі навукоўцам і інвестарам. Шмат пераломных момантаў у медыцынскіх даследаваннях, ад вынаходкі супрацьзачаткавых таблетак да барацьбы са СНІДам, запатрабавала моцнага грамадскага імкнення да большага навуковага разумення і даследаванняў.

Распазнанне тэорыі назіральнікаў - міф пра аб'ектыўнасць

Наш трэці і апошні міф таксама пра адрозненні ў дадзеным выпадку паміж тэорыямі і назіраннямі. Традыцыйны погляд на навуку, які шмат у чым трывае сёння, заключаецца ў тым, што тэорыі і мадэлі адрозніваюцца ад назіранняў, якія мы робім. Іншымі словамі, факт не залежыць ад тэорыі. Напрыклад, тэорыя аб тым, што планеты арбітуюць на Сонцы (таксама вядомай як геліяцэнтрызм), відавочна, адрозніваецца ад нашых назіранняў пра тое, як рухаюцца планеты.

Філосаф навукі Карл Попэр неяк даволі слаўна прадэманстраваў недарэчнасць гэтага міфа, папрасіўшы групу студэнтаў-фізікаў у Вене проста «назіраць», а потым запісваць свае назіранні. Натуральна, што студэнты пыталіся, што менавіта яны павінны былі назіраць. Сутнасць Поппера заключалася ў тым, каб прадэманстраваць, што навука павінна пачынацца не толькі з "назірання", а з ужо існуючай тэарэтычнай асновы, з якой можна шукаць і асэнсоўваць назіранні. Навукоўцам трэба чагосьці чакаць, і яны павінны ведаць, дзе шукаць. Два чалавекі могуць паглядзець мікраскоп і ўбачыць зусім розныя рэчы ў залежнасці ад таго, якія тэарэтычныя рамкі яны выкарыстоўваюць. Навуковец 17-га стагоддзя можа паглядзець на сперму і ўбачыць маленькага чалавека з доўгім хвастом, у той час як сучасны біёлаг зможа ўбачыць асобныя раздзелы і аддзелы, такія як ядро ​​ці мітахондрыі, якія былі нябачныя папярэднім навукоўцам нават пры неабходным павелічэнні.

Малюнак спермы 17-га С. па параўнанні з сучасным

Менавіта гэтая рэалізацыя прымусіла Поппера зрабіць наступную цытату:

"Вера, што мы можам пачаць з чыстага назірання ў адзіночку, без нічога ў прыродзе тэорыі, недарэчная".

Інтымная сувязь паміж тэорыяй і назіраннем добра выражаецца ў з'яўленні "тэорыі хаосу" ў 20 стагоддзі. Раней гэта было, і сёння шмат у чым застаецца, што навукоўцы выдалілі тое, што яны назвалі "шумам" або празмернымі аддаленымі дадзенымі, калі гэта не адпавядае таму, што яны чакалі. У 1960-я гады навукоўцы пачалі разумець, што гэты шум можа быць сапраўднай часткай усёй сістэмы, якая вывучаецца, і раптам яна трактуецца як рэальныя дадзеныя, а не проста залішняя беспарадак. Навуковыя чаканні выкарыстоўваліся для рэдагавання і засяроджвання ўвагі на некаторых дадзеных, а не на іншых.

Такім чынам, ёсць і міфы пра навуку.

Навука не з'яўляецца "найвышэйшай" сістэмай ведаў чалавецтва і, калі мы наіўна бачым яе, мы рызыкуем дэвальваваць некаторыя важныя культурныя і сацыяльныя ісціны.

Навука не ідэальна вызначана, яна брудная і ўкладзеная ў культуру, яна не проста сядзіць у ізаляваным вакууме. Усе мы павінны сказаць пра гэта.

Нарэшце, навука не з'яўляецца выключна аб'ектыўнай, яна не разглядае неапраўданыя факты і дадзеныя без прадузятасці і прадузятасці.

Навука не ідэальная. Гэта мякчэй, чым вы, напэўна, думаеце.

Гэта ніякім чынам не з'яўляецца вычарпальным выкладам ніводнага з гэтых пытанняў, ён проста прызначаны як уступ. Калі ласка, не саромейцеся агучваць свае ўласныя думкі ў каментарах. Для далейшага чытання пра жорсткія межы навукі, калі ласка, паглядзіце мой артыкул пра тое, ці можна рабіць прагнозы на будучыню.